Судебный приказ история

История законодательства о судебном приказе

Судебный приказ история

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Институт судебных приказов или непосредственно исполнительного процесса известен издавна многим государствам. История развития судебного приказа в гражданском судопроизводстве достаточно длительна.

Он был известен как римскому праву, так и судебной практике средних веков. Особое значение приобрел судебный приказ в конце XIX – начале XX вв. в гражданском судопроизводстве западноевропейских стран, таких как Австрия, Германия и др.

[14]

В римском праве прообраз судебного приказа существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжение о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя нарушающих его интересы.

Такого рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер.

Они могли выноситься претором без проверки фактов, условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылается заявитель.

Уже у римлян известны были долговые обязательства, дававшие кредитору право взыскания долга без суда и следствия, право увести должника в свой дом, для отработки долга и даже его продажи в рабство. С течением времени эта самостоятельная форма взыскания долга была запрещена.

В зависимости от вида и формы документа (в дореволюционной России их было 4 вида: крепостные, льготные, нотариальные и домашние). В некоторых случаях в самом законе могли упоминаться акты, имеющие исполнительную силу – поручная запись. Приказы в дореволюционной России выдавались должностными лицами полиции и судами, а после революции и по настоящее время – нотариусами и судами.[15]

Существовал судебный приказ и в германском процессе. В практике императорских судов употреблялись приказы условные и безусловные.

Последние представляли собой такое повеление или запрещение суда, в котором отсутствовало какое-либо указание на условия, при наличии которых ответчику дозволялось заявить свои возражения по существу.

Помимо самого категорического влияния суда, в приказе содержалось указание на возможный штраф за ослушание, если не будет предъявлено уважительных возражений против наложения этого штрафа.

Соответственно, ответчик должен был исполнить приказ суда безусловно, и право защиты против приказа подлежало ограничению. Такого рода приказы выдавались судами, когда дело касалось исполнения долговых обязательств по документам, в которых должник предоставляет кредитору право взыскания судебным и несудебным порядком.

Условные приказы, помимо повеления суда ответчику о совершении либо запрещении какого-либо действия, заключали в себе особую оговорку, дозволявшую ответчику в течение определенного срока предъявить возражения против него.

Они выдавались судом в случаях более сомнительных, когда от ответчика можно было ожидать каких-либо возражений, и когда право защиты не подлежало никаким особенным ограничениям.

Простое заявление ответчика, что он спорит или намерен оспорить требование истца, считалось достаточным для того, чтобы остановить обращение приказа к исполнению, лишить этот приказ всякого значения.

При этом, если рассмотрение возникшего спора было подсудно тому же суду, оно обращалось в обыкновенное исковое судопроизводство, а если не подсудно, то истцу представлялось право предъявить иск в надлежащий суд.

Выдача тех и других приказов допускалась по односторонней просьбе истца, без вызова ответчика и без выслушивания его объяснений.

Безусловные приказы могли быть выданы только на основании актов, имеющих исполнительную силу или обращенных к исполнительному производству.

Условные приказы, являвшиеся по существу простыми напоминаниями должнику об удовлетворении требований, которые он сам признает бесспорно, выдавались по всем вообще договорным обязательствам, независимо от исполнительной силы актов, на которых они основаны.

Просьба о выдаче приказа могла быть заявлена в виде особого прошения, словесного или письменного, до предъявления формального иска или вместе с формальным исковым прошением. Предъявление этой просьбы являлось правом истца и зависело целиком от его желания.

Истец, желавший получить условный приказ, должен был указать в своей просьбе имя, фамилию, должность, место жительства, как свое, так и ответчика, а также предмет и основание иска.

Закон не предъявлял каких-либо особенных требований в форме просьб: они могли быть и письменными и устными, если они заявлялись поверенными, то не требовалось предъявления специальной доверенности или другого акта полномочий. Поступившая просьба о выдаче приказа регистрировалась в особом реестре.

Как правило просьба о выдаче условных приказов могла быть заявлена в тот суд, на территории которого проживал ответчик. Поскольку приказ выдавался по делам бесспорным, то рассмотрение просьбы о его выдаче относилось к ведению единоличных судов, как учреждений ближайших, дешевых и доступных для сторон.

Рассмотрение просьбы кредитора о выдаче приказа производилось судом немедленно, без вызова ответчика.

Если требования просителя не отвечали условиям, при которых закон допускал выдачу приказа, то он получал отказ и мог затем обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, никаких жалоб на отказ суда в выдаче приказа не допускалось.

Если же просьба кредитора была найдена судом законной, то суд выдавал условный приказ о платеже денежной суммы для доставления его ответчику.

Этот приказ писался обыкновенно на бланке установленной формы и содержал в себе, помимо указания сторон, суда и суммы долга, также поручение ответчику уплатить истцу долг с процентами (если они были предусмотрены в договоре сторон) и судебные издержки в течение определенного срока и оспорить в суде исковые требования кредитора.

Приказ должен был доставляться ответчику через судебного пристава по общим правилам вручения повесток. В обязательном порядке необходимо было вручить приказ ответчику лично в руки.

Наблюдение за доставкой приказа поручалось ближайшему единоличному суду, в распоряжении которого находились местные судебные приставы.

Не допускалось доставление приказа ответчику за границу или через публикацию в Сенатских ведомостях.

После вручения приказа ответчику дальнейшее движение процесса во многом зависело от его волеизъявления:

· ответчик мог выполнить требования истца, в результате чего права истца находили свою защиту, дальнейшее производство прекращалось;

· ответчик мог оспорить требования истца, для чего ему было необходимо обратиться в суд со своими аргументами.

Если дело в общем порядке было подсудно суду, выдавшему приказ, то назначалось заседание, дело рассматривалось по общим правилам и оканчивалось вынесением судом решения по существу.

В случае, когда дело не относилось к компетенции суда, выдавшего приказ, кредитор уведомлялся о заявленном споре, и ему разъяснялось право предъявить иск в надлежащий суд по общим правилам гражданского судопроизводства.

· возможна также была ситуация, когда ответчик, получив условный приказ суда, никак не реагировал на него: не удовлетворял требований истца и не заявлял спора против приказа. Тогда суд по просьбе истца делал на приказе исполнительную надпись, имеющую значение исполнительного листа по заочному решению, обращенному к предварительному исполнению.

С этой надписью приказ приводился в исполнение по общим правилам, но ответчику дозволялось подать на него отзыв, точно также как и на заочное решение. Как правило, допускался только чрезвычайный отзыв по уважительным причинам, когда ответчик должен был доказывать, что он не смог заявить спор против условного приказа без всякой с его стороны вины.

После принятия судом поданного ответчиком отзыва дело приобретало спорный характер и, если оно было подсудно суду, выдавшему приказ, то рассматривалось также как и отзыв на заочное решение, при этом подача отзыва не обязательно означала приостановление исполнения приказа.

Если же гражданское дело не относилось к компетенции суда, то истцу необходимо было предъявить иск в надлежащий суд, который и рассматривал дело по существу в общем порядке гражданского судопроизводства.

Цель условных приказов состояла в том, чтобы упростить для кредиторов получение решений с исполнительной силой по тем требованиям, которые самими должниками признаются бесспорными, выделить эту массу бесспорных дел из общего искового судопроизводства и создать для них более простую короткую и дешевую форму принудительного взыскания, которая в то же время, напоминая должнику о его обязанностях, стимулировала бы его к добровольному удовлетворению основных претензий кредитора.

Опыт использования судебных приказов в дореволюционной судебной практике показывает, что они служили удобным и дешевым путем к разрешению большинства бесспорных дел и весьма просто могли дать в руки кредитора или отыскиваемую им сумму, или исполнительный документ, если ответчик, не оспаривая своего долга, не исполнял своих обязательств добровольно.

Советское законодательство, во многом основывавшееся на дореволюционных правовых идеях, предусматривало существование в гражданском судопроизводстве судебного приказа. Гражданский процессуальный кодекс 1993г./ст.210-219/подробно регламентировал процедуру выдачи судебного приказа.

По действовавшему тогда законодательству, судья вправе был отказать в выдаче судебного приказа и должен был возвратить просителю представленные документы, явка сторон в суд не предусматривалась, ответчик узнавал о состоявшемся судебном приказе впервые из извещения судебного исполнителя. Он не вызывался к разбору дела, не имел возможности представить свои возражения, не знал даже о состоявшемся решении о выдаче судебного приказа. Обжаловаться судебный приказ должен был в общем, кассационном порядке.[16]

Отход процессуального законодательства советской России от начал диспозитивности и состязательности, смещение акцента на процессуальную активность государственного суда, стремление к жесткой регламентации всех реально значимых моментов в гражданском обороте свели на нет практическую ценность судебного приказа.[17]

Институт судебного приказа, ориентированный на функционирование главным образом в условиях рыночной экономики, в российской действительности 30-50гг.

XX века с ее тотальной регламентацией всех сфер гражданского оборота практически не использовался. В силу этого ему не нашлось места в Гражданском процессуальном кодексе 1964г.

, и он длительное время был необоснованно забыт отечественным законодательством.

Но в 1985г. с введением единоличного порядка внесения судьей постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей российское законодательство фактически возродило в несколько своеобразной форме казалось бы забытый приказ суда.[18]

В то же время законодательствами ряда бывших социалистических стран предусматривалось вынесение судебного приказа по гражданским делам, например, в Венгрии, Чехословакии.[19]

Переход России к рыночным отношениям вызывает к жизни множество и уже давно известных и новых явлений. Одним из давно известных средств защиты прав кредитора следует считать институт судебного приказа, который введен в ГПК в виде гл.111(ст.1251-12510). За основу законодателем взят более демократичный вид такого вердикта – условный (оспоримый).

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Дата добавления: 2017-03-18; просмотров: 764 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/16-45399.html

История судебного приказа

Судебный приказ история

В настоящее время перед отечественным законодателем стоит задача реформирования гражданского процессуального законодательства с целью его унификации и оптимизации.

Традиционно в научной литературе под оптимизацией гражданского судопроизводства понимают создание и реализацию такого механизма рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора, который бы способствовал эффективному и своевременному достижению целей и задач правосудия. Как обоснованно отмечает в своем диссертационном исследовании М.А.

Плюхина, говорить об эффективности правосудия по гражданским делам можно лишь в том случае, если посредством судебного разбирательства достигаются предусмотренные законодателем цели и задачи правосудия.

На сегодняшний день законодатель предусматривает три вида производства в гражданском процессе: приказное производство, исковое производство и особое производство.

Рассмотрим более подробно оптимизацию гражданского судопроизводства, осуществляемую в рамках приказного производства. Необходимо отметить, что история развития приказного производства уходит своими корнями в дореволюционное законодательство.

Одним из первых кодифицированных нормативно-правовых актов, регулирующих гражданское судопроизводство, стал Свод законов Российской империи 1832 г., том XVI которого (Устав гражданского производства (УГС)) регулировал в том числе ряд вопросов, связанных с рассмотрением дел в порядке приказного производства. Так, п.

348 УГС предусматривал, что любое дело может быть рассмотрено в порядке приказного производства, если сами стороны не возражают. Кроме того, Устав также предусматривал исчерпывающий перечень требований, которые рассматривались в порядке приказного производства вне зависимости от волеизъявления сторон.

К указанным требованиям, в частности, относились требования по оплате найма (аренды) домов, помещений, квартир; требования о возврате сданного на хранение имущества; требования о возмещении убытков, связанных с неправомерным завладением объектом недвижимого имущества, если данные требования не связаны с оспариванием права собственности; требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью служащих вследствие несчастных случаев, произошедших на предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности (п. 349 УГС). При этом по аналогии с ныне действующим законодательством в случае поступления соответствующих возражений со стороны должника суд отменял вынесенный судебный приказ и разъяснял взыскателю его право на обращение с упомянутыми требованиями в порядке искового производства (п. 395 УГС).

После Октябрьской революции 1917 г. практически все законодательство дореволюционной России утратило свою силу, а первым кодифицированным источником советского гражданского процессуального права стал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., вступивший в законную силу 01.09.1923. В силу ст. 22 ГПК 1923 г.

выдача судебных приказов относилась к подсудности народного судьи и осуществлялась в рамках особого производства.

При этом судебные приказы применялись к взысканиям денежных средств или требованиям о возврате или передаче имущества, которые были основаны на опротестованных векселях, на актах, для которых установлен обязательный нотариальный порядок совершения или засвидетельствования, при условии его соблюдения; на соглашениях о размере содержания детям и супругу, заключенных в порядке, предусмотренном в Кодексе законов об актах гражданского состояния; на расчетных книжках на заработную плату (ст. 209 ГПК 1923 г.). По нашему мнению, существенным недостатком регулирования приказного производства в указанном акте является то, что должник фактически был лишен права предъявить свои возражения по существу судебного приказа соответствующему народному судье.

Должнику лишь было представлено право обжаловать уже вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке в Губернский Суд, что, на наш взгляд, существенным образом ограничивало его право на судебную защиту. В ГПК РСФСР 1964 г. первоначально вообще отсутствовал институт приказного производства.

Лишь в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1995 № 189–ФЗ приказное производство было закреплено в качестве самостоятельного вида производства. Большинство положений рассматриваемого института совпадало по своей сущности с современным регулированием. В то же время ГПК РСФСР 1964 г.

предусматривал ряд норм и положений, которые, по нашему мнению, не отвечали признакам оптимизации гражданского судопроизводства. Так, должник фактически обладал правом неоднократно заявлять о своих возражениях мировому судье как на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа (ст. 125.7 ГПК РСФСР 1964 г.

), так и на стадии фактического исполнения судебного приказа (ст. 125.7 ГПК РСФСР 1964 г.), что могло приводить к существенному затягиванию разбирательства по делу ввиду возможных недобросовестных действий должника.

Современное регулирование приказного производства стало возможным в связи с принятием ныне действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями.

В настоящее время в науке гражданского процессуального права остается дискуссионным вопрос относительно приказного производства как самостоятельного вида гражданского производства. Так, ряд ученых (в частности, Ю.В. Ефимова, С.В.

Редких) придерживаются оригинальной точки зрения, согласно которой приказное производство не является самостоятельным видом гражданского судопроизводства. По мнению Ю.В. Ефимовой, деятельность суда в приказном производстве не отвечает признакам правосудия и не требует выполнения строгой процессуальной формы.

В последнем случае задача суда фактически сводится к подтверждению обоснованности требований взыскателя, а не к разрешению возникшего правового спора между взыскателем и должником. В свою очередь С.В.

Редких полагает, что приказное производство нельзя рассматривать в качестве самостоятельного вида производства ввиду того, что для последнего не характерно соблюдение принципа состязательности. В своих исследованиях ученый также приходит к выводу, что деятельность суда общей юрисдикции, которая реализуется в рамках приказного производства, не является правосудием.

Другие ученые (например, Н.А. Рассахатская, М.А. Плюхина, Е.А. Малько), напротив, характеризуют приказное производство в качестве самостоятельного производства. Так, по мнению Н.А. Рассахатской и М.А. Плюхиной, упрощенная гражданская процессуальная форма приказного производства является основным и необходимым средством, при помощи которого обеспечивается эффективность гражданского судопроизводства.

Во многом аналогичную позицию занимает Е.А. Малько, которая определяет приказное производство как деятельность суда общей юрисдикции по упрощенному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не опосредованных спором о праве, исчерпывающий перечень которых определен гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенные позиции ученых, со своей стороны считаем необходимым отметить, что приказное производство следует рассматривать в качестве самостоятельного вида производства, так как последнее осуществляется в строгой процессуальной форме и гарантирует равные процессуальные права как взыскателю, так и должнику.

С учетом изложенного считаем возможным согласиться с точкой зрения Д.И.

Крымского, который отмечает, что, вводя институт приказного производства, законодатель преследовал цель создать понятный для участников гражданского судопроизводства механизм защиты субъективных прав и законных интересов, приспособленный под наиболее широкие категории дел, с которыми сталкивается большинство потенциальных субъектов гражданского судопроизводства.

Различные ученые-процессуалисты в качестве особенностей приказного производства выделяют достаточность формальных (документарных) доказательств, а равно бесспорный характер требований. На указанные выше особенности приказного производства также неоднократно обращали свое внимание суды высших инстанций.

Так, в одном из своих определений Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебный приказ может быть выдан судом исключительно по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой (условием) реализации приказного производства.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание на то обстоятельство, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявлять данное требование в порядке искового производства. В то же время современный институт приказного производства нуждается в дальнейшей оптимизации ввиду следующего. В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества не превышают 500 тысяч рублей. С другой стороны, мировой судья вправе рассматривать в порядке искового производства дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель фактически позволяет мировым судьям выдавать судебные приказы по имущественным требованиям до 500 тысяч рублей, в то время как в порядке искового производства мировые судьи лишь рассматривают требования в размере до 50 тысяч рублей.

По нашему мнению, в целях оптимизации рассматриваемого института необходимо унифицировать рассмотренные выше правовые нормы и предусмотреть, что, как в порядке приказного, так и в порядке искового производства, мировым судьям подсудны дела, если сумма заявленных требований не превышает 50 тысяч рублей.

Для достижения указанной задачи, на наш взгляд, необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, отметив, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировым судьям при сумме заявленных требований, не превышающей 50 тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, зафиксирован в ст. 122 ГПК РФ.

В то же время полагаем возможным расширить данный перечень за счет требований, предъявляемых в защиту прав потребителей, что имеет место в гражданском процессуальном законодательстве ряда зарубежных государств, в частности, в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь. В силу п.

1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон о защите прав потребителей также применяется к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного считаем целесообразным дополнить соответствующими положениями ст. 122 ГПК РФ и предусмотреть подсудность мировых судей по рассмотрению в порядке приказного производства требований потребителей, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, личного и имущественного страхования, банковского вклада, перевозки и энергоснабжения.

Другим существенным недостатком приказного производства, по нашему мнению, является отсутствие возможности применения обеспечительных мер.

Недобросовестный должник, подав в суд соответствующие возражения на выданный судебный приказ, может предпринять меры, направленные на затруднение или невозможность исполнения потенциального решения суда на тот случай, если взыскатель примет решение о предъявлении соответствующих требований в порядке искового производства.

Поэтому считаем необходимым распространить действие института обеспечительных мер на приказное производство. Для этого целесообразно дополнить ч. 2 ст. 124 ГПК РФ соответствующими положениями о предоставлении заинтересованному лицу возможности в своем заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска. Согласно ст.

129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Полагаем, что подобное регулирование не отвечает задачам оптимизации гражданского судопроизводства, так как фактически лишает заинтересованное лицо права на своевременное получение судебной защиты.

Считаем необходимым использовать опыт немецкого законодателя, который предусматривает, что при поступлении соответствующих возражений от должника судья участкового суда отменяет судебный приказ и рассматривает возникший между сторонами спор по общим правилам искового производства, извещая стороны о времени и месте рассмотрения дела (§ 696 Гражданского процессуального уложения Германии). Таким образом, представляется необходимым внести соответствующие изменения в ст. 129 ГПК РФ и предоставить суду возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в том случае, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа. Внесение предложенных нами изменений в действующее законодательство будет способствовать дальнейшей унификации и оптимизации приказного производства.

Источник: https://www.Advokatorium.com/index.php/ru/articles/istoriya_sudebnogo_prikaza

Судебный приказ: история и современность

Судебный приказ история

(ВлГУ)

Кафедра Гражданский процесс

Курсовая работа

по дисциплине

Гражданский процесс

на тему:

Судебный приказ: история и современность.

Выполнила:

ст. гр.Юк-212

А.О Бусурина

Приняла:

Т.В Кивленок

ВВЕДЕНИЕ

Судебʜый приказ – судебʜое постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника (ст. 121 ГПК РФ).

Институт судебʜого приказа введен в ГПК лишь в 1995 году в целях более оперативного разрешения гражданско-правовых споров в тех случаях, когда нарушенное право является внешне бесспорным.

Упрощенное производство дел с выдачей судебʜого приказа принято называть приказным производством. Приказное производство существовало в России с 1864 по 1917 гг.

, оно применяется во многих странах Западной Европы. Исторически сложилось применение двух видов судебʜого приказа: 1) безусловный (неоспоримый); 2) условный (оспоримый).

В ГПК за основу взят более демократичный – условный (оспоримый)1.

Заявление кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества имеет приоритетное право на упрощенную процедуру ввиду закрепленной нормами гражданского права презумпции вины должника, не исполнившего в установленный договором или законом срок определенных обязанностей.

Это позволяет суду, не разрешая самого спора о праве, просто принудить последнего к исполнению этих обязанностей. Однако это не лишает должника права возражать против такого решения вопроса и добиваться его рассмотрения в общеисковом порядке.

Значение судебʜого приказа: •

    • обеспечение принудительного исполнения бесспорного права; •
    • защита прав и законных интересов кредитора в упрощенной процессуальной форме; •
    • повышение ответственности граждан за принятые на себя обязательства; •
    • усиление превентивной функции права2.

Появление в гражданском процессуальном законодательстве известного ранее института судебʜого приказа обусловлено переходом в России к новым экономическим отношениям, построенных на рыночных началах, и соответственно повышением объемов заключаемых договоров, соглашений и сделок.

Прежде всего, в экономической и социальной сфере по спорам, вытекающим из алиментных обязательствах, по выплате заработной платы, так как субъекты гражданского оборота не всегда добровольно исполняют договорные условия, что ведет к возникновению конфликтных, спорных ситуаций3.

Общий порядок искового судопроизводства заключает в себя ряд формальностей, которые имеют смысл лишь в случае спорности дела, но оказывается совершенно лишними в применении их к бесспорным делам.

Разрешение последних в общем порядке искового судопроизводства с соблюдением всех правил состязательного процесса значительно осложняют защиту и сроки восстановления нарушенных гражданских прав.

Поэтому одним из основных направлений гражданского судопроизводства является возврат к опыту разрешения гражданских дел в упрощенном порядке, в частности, применения института судебʜого приказа, известного ранее как отечественному гражданскому процессу, так и зарубежным системам: (римское право, Австрия, Германия)

Объект процессуального исследования – это правоотношения, возникающие при принятии судебного приказа. Предметом – историческое развитие судебʜого приказа.

Цель работы является анализ судебʜого приказа в истории и современности.

Исходя из поставленной цели, в работе решаются следующие задачи:

1. Рассмотреть предпосылки возникновения судебʜых приказоʙ в истории;

2. Раскрыть особенности развития судебʜых приказоʙ в некоторых странах Европы и России.

Нормативную базу составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК) и другие федеральные законы.

Теоретической основой моей курсовой работы послужила научная литература по вопросам, связанным с судебным приказом. При написании работы также упор был сделан на изучение Гражданского процессуально кодекса РФ. Список используемой литературы построен на работах Загайнова С., Миронова В.И., Решетняк В.И и др.

Эмпирическую основу курсовой работы составили российское законодательство и материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов Российской Федерации.

При написании курсовой работы мною применялись следующие специально-юридические методы исследования: нормативно-догматический анализ, формально-юридический позволяющий определить юридические понятия, в том числе, обоснованность, законность, мотивированность судебного приказа; сравнительно-правовой.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1.ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИКАЗОВ В ИСТОРИИ

Одна из важнейших черт римской правовой системы – дуализм права, существование наряду с законом, составляющим цивильное право, постановлений римских магистратов, так называемое магистратское или преторское право (ius honorarium). Этот дуализм позволял исторически приспособить формальные и консервативные нормы цивильного права к обновляющимся условиям общества другого времени.

Сами римляне придавали эдиктам преторов немалое значение, называя их почетным правом (ius honorarium, от слова honores – почетные должности).

Обобщая соотношение цивильного права и права преторского, Папиниан определял цивильное право как то, которое происходит из законов, плебесцитов, сенатус-консультов, декретов принцепсов, мнений мудрецов, а преторское, которое ввели преторы, – для содействия либо дополнения или исправления в целях общественной пользы4.

Юрист Марциан, имея в виду роль преторского права в отношении цивильного, назвал преторское право “живым голосом цивильного права”. Это высказывание следует понимать в том смысле, что преторский эдикт быстро откликался на новые запросы жизни и их удовлетворял.

Эдикты магистратов. Полномочия издавать правообразующие эдикты имели только некоторые магистраты, наделенные высшей властью (imperium): преторы, правители провинций, курульные эдилы в пределах своей компетенции (рыночная торговля).

Вступая в должность, магистрат делал программное заявление о своей будущей деятельности, какие правила будут лежать в ее основе, в каких случаях будут даваться иски и т.д. Этот эдикт назывался постоянным в отличие от непредвиденных, издаваемых по конкретным делам.

Постоянный эдикт был обязателен для издавшего его магистрата в течение года, на который избирался магистрат. Это позволило Цицерону назвать постоянные эдикты “законом на год” (lex annua)5.

С течением времени магистраты удачные нормы своих предшественников переносили в свои эдикты, в связи с чем различались эдикты новые и перенесенные. Так создавалась система магистратского (преторского, так как наибольшее значение в этой сфере имели преторские эдикты) права.

Правотворческая деятельность магистратов развивалась постепенно.

Сначала претор лишь содействовал применению цивильного права, помогал его осуществлению, применению, подкрепляя своими исками; затем он стал дополнять цивильное право, заполняя его пробелы; наконец, претор начал изменять и исправлять цивильное право, приспосабливая его к новым отношениям. При этом он не имел формального права отменять цивильное право, но признавал новые отношения, оставляя цивильное право голым (nudum ius), не имеющим исковой защиты6.

Кодификация эдиктов

По мере того как усиливалась власть императора, правотворчество претора и других судебʜых магистратов теряло свое значение. Хронологические рамки наибольшей преторской активности – 250-80 гг. до н.э.

Источник: https://student.zoomru.ru/grajdanproc/sudebnyj-prikaz-istoriya-i-sovremennost/302917.3582802.s1.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.