Случаи назначения судебной экспертизы

Дознание в органах внутренних дел

Случаи назначения судебной экспертизы

Производство судебной экспертизы — следственное действие, сущность которого заключается в даче заключения лицом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, после проведения специальных исследований по вопросам, поставленным перед ним лицом, осуществляющим производство по делу, в постановлении о назначении экспертизы.

Назначение и производство экспертизы — следственное действие, состоящее в принятии решения о привлечении к уголовному судопроизводству лица, обладающего специальными знаниями для производства исследования и формулирования выводов по поставленным вопросам, а также в проведении самого исследования, завершаемого составлением заключения эксперта.

Случаи обязательного назначения экспертизы определены практикой расследования и судебного разбирательства, свидетельствующей о том. что некоторые существенные обстоятельства дела либо вообще не могут быть установлены с помощью других следственных действий, либо устанавливаются ими недостаточно надежно.

Таковы, согласно ст. 196 УПК:

  1. причины смерти;
  2. характер и степень вреда, причиненного здоровью;
  3. психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
  4. психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания (свидетель здесь не упомянут, хотя сомнения в его способности дать показания также могут возникнуть, но экспертиза в таких случаях может назначаться только с согласия свидетеля);
  5. возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение1Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 146..

Однако даже в случаях, не относящихся к обязательным, дознаватель не вправе отказаться от назначения экспертизы, если в уголовном деле имеются фактические основания для ее проведения.

Согласно ст. 195 УПК назначение экспертизы складывается из следующих процессуальных действий:

  1. принятие решения о назначении экспертизы;
  2. подготовка материалов для экспертного учреждения;
  3. выбор эксперта или экспертного учреждения;
  4. вынесение постановления о назначении экспертизы;
  5. разъяснение участникам их прав и их реализация при назначении экспертизы.

Дознаватель принимает решение о необходимости проведения экспертизы при установлении фактических основании для ее назначения.

Фактическим основанием назначения судебной экспертизы является наличие достаточных данных, дающих основание полагать, что возникшие по делу вопросы могут быть разрешены посредством использования специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле. Важную роль в повышении эффективности экспертизы играет правильная подготовка ее материалов.

В ходе подготовки материалов для экспертного исследования дознаватель в целях сбора необходимых объектов экспертизы может провести ряд следственных действий, одним из которых является получение образцов для сравнительного исследования. В соответствии со ст.

202 УПК дознаватель вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.

О проведении данного следственного действия дознаватель выносит постановление, а по результатам его проведения составляется протокол.

Выполнив указанные задачи, дознаватель приступает к составлению постановления о назначении экспертизы, которое является правовым основанием для всей последующей деятельности эксперта по проведению исследования объектов экспертизы.

Юридическим основанием производства экспертизы является постановление дознавателя о назначении судебной экспертизы.

Признав необходимым производство экспертизы, дознаватель выносит об этом постановление. В постановлении указываются:

  1. основание назначения судебной экспертизы;
  2. фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена судебная экспертиза;
  3. вопросы, поставленные перед экспертом;
  4. материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

После вынесения постановления о назначении экспертизы дознаватель знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, их защитников и разъясняет им права, предусмотренные законом, которые эти лица имеют при назначении и производстве экспертизы.

Об этом составляется протокол, подписываемый дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Если судебная экспертиза назначена в отношении потерпевшего, он (его представитель) также вправе ознакомиться с постановлением, о чем должен быть составлен протокол.

Потерпевшему разъясняются права, которые он имеет при назначении и производстве экспертизы.

Кроме того, потерпевший вправе заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

К числу прав обвиняемого (подозреваемого), его защитника, которые они имеют при назначении и производстве экспертизы, относятся:

  1. право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
  2. право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  3. право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  4. право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
  5. право присутствовать с разрешения дознавателя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
  6. знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

О предъявлении заключения эксперта обвиняемому (подозреваемому), потерпевшему (свидетелю) и заявлении ходатайств указанными лицами составляется протокол об ознакомлении с заключением эксперта.

После вынесения дознавателем постановления о назначении судебной экспертизы порядок его дальнейших действий зависит от того, где производится экспертиза: в экспертном учреждении или вне экспертного учреждения (государственном судебно-экспертном учреждении). Производство экспертизы в экспертном учреждении складывается из следующих этапов:

  1. рассмотрение постановления дознавателя о назначении экспертизы руководителем экспертного учреждения, поручение производства экспертизы конкретному эксперту (экспертам) с уведомлением об этом дознавателя;
  2. разъяснение эксперту (экспертам) прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК, получение подписки эксперта;
  3. производство экспертного исследования;
  4. составление заключения эксперта;
  5. ознакомление с заключением эксперта руководителя экспертного учреждения, направление заключения дознавателю.

В первом случае постановление и необходимые материалы направляются руководителю экспертного учреждения, который поручает производство экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом дознавателя.

При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту по поручению дознавателя его права и обязанности, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отбирая об этом подписку, которая вместе с заключением направляется дознавателю.

Права, обязанности и ответственность эксперту, работающему в государственном судебно-экспертном учреждении (судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции. Министерства внутренних дел, Министерства здравоохранения и т.д.), разъясняются при приеме на работу, и, согласно ст.

199 УПК, их не требуется разъяснять перед каждым конкретным случаем производства экспертизы2Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2009 г.) // СПС Консультант плюс..

Постановление дознавателя о назначении судебной экспертизы обязательно для исполнения учреждениями, которым оно адресовано. Однако руководитель экспертного учреждения вправе возвратить постановление дознавателю без исполнения, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то дознаватель после вынесения соответствующего постановления вызывает лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, а также проверяет, нет ли оснований к отводу эксперта. После этого дознаватель вручает постановление и необходимые материалы эксперту и сам разъясняет ему права и обязанности, предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если предоставленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы, или если он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Независимо от того, проводится ли экспертиза в экспертном учреждении или вне его, дознаватель вправе присутствовать при производстве экспертизы, получать разъяснения эксперта по ходу выполнения им исследования, о чем делается отметка в заключении эксперта. В любом случае не допускается присутствие дознавателя при формулировании экспертом выводов и составлении им заключения.

Особый порядок ст. 203 УПК предусмотрен для производства стационарной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, если подозреваемый или обвиняемый не содержится под стражей. Поместить их в стационар возможно только на основании судебного решения.

При помещении в психиатрический стационар подозреваемого срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение (10 дней), прерывается до получения заключения эксперта. Помещение потерпевшего в стационар возможно только при наличии его письменного согласия.

После проведения исследования эксперт составляет по его результатам заключение.

Закон специально оговаривает, что если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

При этом эксперт проявляет необходимую инициативу, но не может заменить одни вопросы другими. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.д.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

В случае, если невозможно дать заключение в связи с недостаточностью материалов, отсутствием необходимых условий или отсутствия у эксперта достаточных знаний, дознавателю направляется сообщение о невозможности дать заключение.

Заключение эксперта со всеми приложениями или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются обвиняемому (подозреваемому), его защитнику, которые имеют право просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Если судебная экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего или в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта.

О предъявлении данных документов и заявлении ходатайств указанными лицами составляется протокол об ознакомлении с заключением эксперта.

Судебные экспертизы могут быть классифицированы по видам специальных познаний, использование которых необходимо для разрешения вопросов (криминалистические, судебно-медицинские, судебно-ботанические, судебно-экономические, судебно-товароведческие и т.д.). В зависимости от оснований назначения экспертизы могут быть первичными, дополнительными и повторными.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Повторная экспертиза производится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и поручается другому эксперту (ст. 207 УПК).

В зависимости от состава экспертов и круга разрешаемых вопросов судебная экспертиза может быть производимой одним экспертом в рамках его специальных познаний, комиссионной и комплексной. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Комиссионный характер экспертизы определяется дознавателем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы (ст. 200 УПК). Комплексная судебная экспертиза заключается в проведении исследований и формулировании выводов экспертами разных специальностей (ст.

201 УПК).

Судебная экспертиза в отношении подозреваемого и обвиняемого может быть произведена принудительно.

В отношении свидетеля судебная экспертиза может быть произведена только с его письменного согласия или письменного согласия его законных представителей.

В отношении потерпевшего судебная экспертиза, по общему правилу, проводится с его письменного согласия. Однако в случаях обязательного назначения судебной экспертизы согласие потерпевшего решающего значения не имеет.

Применительно к ряду конкретных ситуаций закон однозначно указывает на необходимость назначения экспертизы, избавляя дознавателя от решения вопроса — есть ли необходимость в привлечении специальных познаний эксперта или нет.

Источник: https://isfic.info/doznanie/foat54.htm

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Случаи назначения судебной экспертизы

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2Приговор: По ст.

317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, совершенное в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.

108 УК РФ за покушение на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые в апелляционной жалобе адвокатом Овечкиным экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 – 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ”.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено, все вещи и предметы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертов, в том числе и заключение дополнительной судебно-баллистической экспертизы N 5/86, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 560-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дреева Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8, 14 и части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 29, 73 – 75, 85 – 88 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522″

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.

Дреев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений статей 8 “Основание уголовной ответственности”, 14 “Понятие преступления” и части первой статьи 111 “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью” УК Российской Федерации, статей 29 “Полномочия суда”, 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, 74 “Доказательства”, 75 “Недопустимые доказательства”, 85 “Доказывание”, 86 “Собирание доказательств”, 87 “Проверка доказательств”, 88 “Правила оценки доказательств” и 196 “Обязательное назначение судебной экспертизы” УПК Российской Федерации, а также пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, который устанавливает правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 86-АПУ17-4Приговор: Осужденные-1, 3 – по п. п. “а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство трех лиц; осужденный-1 – по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за приготовление к мошенничеству, по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (19 эпизодов); осужденный-2 – по п. п. “а”, “ж”, “з”, “к” ч. 2 ст.

105 УК РФ за убийство трех лиц; осужденные-3, 6 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (2 эпизода); осужденная-4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (9 эпизодов); осужденная-5 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (6 эпизодов); осужденная-6 – по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж; осужденный-4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 – 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ”.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

При этом Судебная коллегия отмечает, что при даче ответов на поставленные перед ними вопросы эксперты за пределы своей компетентности не выходили.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 82-АПУ16-11Приговор: По п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-2 переквалифицированы с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. “г” ч. 2 ст.

112 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст.

69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание, назначенное осужденному-1 по предыдущему приговору и полностью им отбытое, зачтено в срок наказания; действия осужденного-2 переквалифицированы с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Силина А.М. адвокаты Падва Г.П. и Сафронова Е.А. полагают, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2014 г.

является недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие в постановлении следователя о назначении данной экспертизы указания на наличие оснований для проведения экспертизы и какая должна быть проведена экспертиза – дополнительная или повторная, а также экспертами Л. и П.

, проводившими экспертизу, являвшуюся комиссионной, был нарушен порядок ее проведения, при этом в заключении экспертизы указаны объекты исследования, часть которых в постановлении о назначении экспертизы указаны не были. Также полагают, что эксгумация и осмотр трупа П.

до возбуждения уголовного дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом высказывают сомнения относительно того, чей труп был исследован при экспертизе, ссылаясь на разное описание цвета материи, которой был обит горб, приведенное в протоколе эксгумации и в заключении экспертизы при доставлении гроба в Бюро СМЭ, а также на установление новых повреждений при повторном проведении экспертизы. Указывают, что Силин не был ознакомлен с заключением повторной экспертизы. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 196, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 72-АПУ17-3Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по п. “а” ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ; обвиняемые-2, 3 – по п. “а” ч. 3 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 (2 эпизода), п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 – по ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст.

209, п. “а” ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), п. “а” ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ; обвиняемый-2 – по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 (3 эпизода), п. п. “а”, “в” ч. 4 ст. 162, п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. “а” ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 4 ст. 226, ст. 324, п. “а” ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-3 – по п. “а” ч. 4 ст.

158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-4 – по ч. 2 ст. 162, п. “а” ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-5 – по п. п. “а”, “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по п. “а” ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 (3 эпизода), п. “а” ч. 3 ст. 161 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 4 ст. 226, ст.

324, п

Согласно ст. 196 УПК РФ производство такой экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 36-АПУ17-1Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством; по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертизы по данному делу, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.

195 – 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.

204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ” от 31 мая 2001 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 53-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Катаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 196, 207, пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Кроме того, заявитель полагает, что статьи 196 “Обязательное назначение судебной экспертизы”, 207 “Дополнительная и повторная судебные экспертизы” и 283 “Производство судебной экспертизы” УПК Российской Федерации, на основании которых в суде апелляционной инстанции ему было отказано в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма причинения травмы, повлекшей смерть потерпевшей, допускают отказ стороне защиты в получении доказательств, которые могут оправдать подсудимого, в связи с чем противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 88-АПУ16-12Приговор: Осужденный-1 – по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденные-2, 3 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые осужденным экспертизы (комплексная баллистическая и химическая, первоначальная и дополнительная ситуационные) были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 – 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 73-АПУ16-17Приговор: Осужденные-1, 2 – по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу; осужденный-1 – по п. п.

“а”, “б”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 – по п. п. “б”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденные-3, 4 – по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-viii/glava-27/statja-196/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.