Порядок пользования жилым помещением судебная практика

Содержание

Определение порядка пользования жилым помещением 2020

Порядок пользования жилым помещением судебная практика

Порядок пользования жилым помещением
Как определить порядок пользования квартирой
Соглашение о порядке пользования жилым помещением
Определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке
Что учитывается судом при вынесении решения об определении порядка пользования квартирой
Порядок подачи иска в суд

Между собственниками жилых помещений очень часто возникают разного рода споры.

В частности, разногласия возникают, когда собственники не могут мирно решить вопрос о пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Вопрос может усугубиться, если порядок пользования квартирой уже сложился, однако такой порядок нарушает права одного из сособственников, доля в праве собственности которого превышает фактически занимаемую площадь, или когда не все комнаты в квартире являются изолированными, соответственно, никто из собственников не желает занимать проходную комнату, в связи с чем возникает спор.

Если доли собственников равны, а метраж комнат существенно отличается, то спор между собственниками обеспечен, поскольку каждый из них хочет занимать комнату большим метражом, однако, права других собственников могут быть нарушены выделением в их пользование комнат меньших размеров.

Нередки ситуации, когда один из сособственников в квартире фактически не проживает. В таких случаях проживающий собственник имеет приоритетное право на выделение в свое пользование той части помещения, которое занимает, даже если эта комната или комнаты имеют более привлекательные характеристики относительно других помещений в квартире.

Юрист (адвокат) по определению порядка пользования.Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

При возникновении подобного рода споров и невозможности достижения соглашения о порядке пользования квартирой разрешить возникшие разногласия может только суд, и собственникам жилых помещений требуется юридическая помощь.

Судебный процесс по этой категории дел требует тщательной подготовки. Для выработки правильной правовой тактики ситуацию должен проанализировать квалифицированный практикующий специалист по жилищным спорам, при этом нужно учитывать сложившуюся судебную практику по таким делам.

Как показывает практика, граждане, которые пытаются судиться самостоятельно, полагаясь на собственные силы, после обращения в суд понимают, насколько сложным оказывается ведение дела и отстаивание своих прав в суде, и в итоге обращаются за юридической помощью.

Судебный процесс может затянуться в связи с разного рода действиями ответной стороны, например, от ответчика могут поступить встречные требования, возражение на иск, ряд доказательств в обоснование возражений. А если на его стороне выступает опытный юрист, то справиться с этим самостоятельно очень сложно, и вероятность проигрыша в суде сильно возрастает.  

Помощь квалифицированного юриста в разрешении жилищного спора имеет объективную необходимость, и эта помощь весьма оправдана, ведь на кону ваши жилищные права и спокойствие.

В нашем Центре работают успешные юристы по жилищным спорам, которые помогут вам отстоять ваши права в суде.

Юридические консультации проводят только профессиональные юристы имеющие внушительный практический опыт по разрешению жилищных споров любой сложности.

Прежде чем самостоятельно обращаться в суд получите подробную юридическую консультацию по вашей ситуации.

Юристами нашей компании подготовлена настоящая статья.

В ней вы найдете информацию, которая поможет вам при возникновении спора с соседями относительно порядка пользования жилым помещением.

Порядок пользования жилым помещением

Порядок пользования жилым помещением, это те правила, которые согласованы между участниками долевой собственности при владении и пользовании общим имуществом.

Если определенный порядок пользования сложился в квартире с течением времени (несколько месяцев, лет), то это именуется сложившимся порядком пользования жилым помещением.

Порядок пользования предполагает, что каждый из сособственников занимает определенную комнату или комнаты, соразмерно приходящимся на них долям собственности. Также сособственники могут определить между собой порядок пользования местами общего пользования, если речь идет о коммунальной квартире.

Многих интересует, возможно ли определить порядок пользования муниципальнойквартирой.

Жильцы не приватизированной квартиры, конечно же, могут договориться между собой и установить правила пользования квартирой.

Однако, о выделении в пользование жильцов по отдельной комнате в судебном порядке и речи быть не может, даже если у проживающих в квартире имеются разногласия по этому поводу.

Определение порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального наймане предусмотрено действующим законодательством.

Юридическая помощь по жилищным вопросам. Определим порядок пользования в квартире.Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Как определить порядок пользования квартирой

Определение порядка пользования жилым помещением, коим является квартира, возможно двумя способами:

  • Путем заключения соглашения об определении порядка пользования
  • При недостижении согласия сособственников — в судебном порядке

Первый способ предполагает, что все сособственники договорились между собой каким образом будут пользоваться и владеть квартирой, кому какая комната будет отведена для проживания, и всех все устраивает.

Порядок пользования жильем определяется судом при условии, что достижение мирного соглашения между участниками долевой собственности невозможно.

В этой связи собственнику, который в судебном порядке намерен защищать свои права, до обращения в суд рекомендуется письменно предложить всем соседям заключить мирное соглашение о порядке пользования квартирой. Такие письма можно направить почтой (заказным письмом с описью вложения) или вручить каждому под подпись.

В суде эти документы будут свидетельствовать о том, что истец предпринял все меры для достижения мирного соглашения.

Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением  

Если в квартире фактически сложился какой-то порядок пользования комнатами, и у сособственников нет претензий друг к другу, это уже говорит о том, что между ними существует устное соглашение о порядке пользования жильем, которое всех устраивает.

Сособственники, желающие закрепить сложившийся порядок пользования жильем, могут сделать это путем заключения письменного соглашения. Каждый из сособственников должен подписать такое соглашение. В нем четко прописывается, какое помещение находится в пользовании каждого из сособственников, указываются метраж и другие характеристики комнат.

Соглашения, составленного в простой письменной форме вполне достаточно, но по желанию оно может быть заверено нотариально. Принципиального значения это не имеет. В любом случае, если один из собственников будет игнорировать такое соглашение, спор должен будет передан на разрешение суда.

В жизни заключение сособственниками письменных соглашений о порядке пользования общим имуществом является крайне редким явлением. Как правило, вопрос об установлении порядка пользования жильем встает именно тогда, когда стороны исчерпали все возможности договориться миром. А это влечет необходимость обращения в суд.

Определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке

Первое, что необходимо знать, это то, что судебное установление порядка пользования возможно только в квартире, оформленной в общую долевую собственность. В коммунальной квартире, где все комнаты имеют отдельные лицевые счета, порядок пользования может быть определен в отношении мест общего пользования.

Участникам общей совместной собственности, для судебного определения порядка пользования квартирой придется вначале определить доли в праве собственности каждого из них. Это можно сделать путем заключения нотариального соглашения об определении долей, а при отсутствии такой возможности — в судебном порядке.

В общую совместную собственность, как правило, оформляется общее имущество супругов. Конечно, если после расторжения брака супруги продолжают проживать под одной крышей, они могут самостоятельно договориться о том, как будут в дальнейшем пользоваться квартирой.

Итак, при возникновении между участниками долевой собственности спора относительно того, кто какую комнату занимает, собственникам нужно обращаться в суд.  

Регулируются данные правоотношения сособственников статьей 247 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений данной нормы закона, владение и пользование имуществом может быть согласовано между сособственниками, а если достигнуть мирного соглашения они не могут – спор разрешается судом.

Суд выносит решение исходя из требования закона о том, что каждый из сособственников жилья имеет право на предоставление в его пользование комнаты, соразмерной приходящейся на негодоле собственности.

Таким образом, одними из важных обстоятельств, подлежащих выяснению, являются:

  • Размеры долей каждого из собственников спорного жилого помещения
  • Число комнат, имеющихся в спорном жилом помещении и их размеры  

Юрист (адвокат) по жилищным вопросам в СПб.Тел.+7 (812) 989-47-47
Консультация по телефону

Что учитывается судом при вынесении решения об определении порядка пользования квартирой

Источник: https://zvonok-yuristu.ru/opredelenie-poryadka-polzovaniya-zhilyim-pomeshheniem/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определенный порядок пользования жилым помещением исключает пользование истицей конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц

Порядок пользования жилым помещением судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Кургиной И.Е., представителя Кургина А.И., Григорьева В.Ю., Григорьева Д.В. – Казанского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Полякова В.И. обратилась в суд с иском к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …

Собственником 3/4 доли является ответчик Кургина И.Е. Спорная квартира имеет общую площадь 56,7 кв.м, в том числе жилую 43,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 11,3 кв.м., 19,7 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она не имеет возможности. Действиями ответчицы Кургиной И.Е.

существенно нарушаются её права и законные интересы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. исковые требования Поляковой В.И. удовлетворены частично: Полякова И.Е. вселена в жилое помещение; на Кургину И.Е. и Григорьеву М.А. возложена обязанность не чинить Поляковой В.И.

препятствий в пользовании жилым помещением; определен порядок пользования в соответствии с которым Поляковой В.И. в пользование выделена жилая комната размером 11,3 кв.м, ответчице Кургиной И.Е. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.

м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях. С Кургиной И.Е. в пользу Поляковой В.И.

в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления – подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: г. …, общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, состоящая из 3-х смежных комнат площадью 19,7 кв.м; 12,4 кв.м и 11,3 кв.м.

Полякова В.И. является собственником 1/4 доли квартиры, Кургина И.Е. владеет 3/4 доли квартиры. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают дочь Кургиной И.Е. -Григорьева М.А., внук Кургиной И.Е. – Григорьев Д.В. Совместно с Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. проживают их мужья – Кургин А.И., Григорьев В.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И.

, как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е.

оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю.

относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г.

, которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е.

в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.

м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И.

комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли спорной квартиры – Куреленков В.Е.

, продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру, и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, поскольку Полякова В.И.

не участвовала в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Собственник (1/4) доли в праве собственности на квартиру обратился в суд с целью вселиться в нее.

Как указал истец, ответчики (один из которых – собственник 3/4 доли) препятствуют его проживанию в квартире.

Суд двух инстанций сочли, что требование можно удовлетворить путем выделения в пользование истца одной из трех комнат в квартире.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Если это сделать невозможно, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из этих норм и ранее сформулированных разъяснений, порядок пользования общим имуществом между сособственниками можно определить лишь в определенном случае.

Такое возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле).

Поэтому суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, которые имеют на это право.

В данном случае нижестоящие суды это не учли.

Так, истцу была выделена комната, проход в которую возможен только через комнату, переданную в пользование ответчику.

В данной комнате находился единственный вход в кладовую, т. е. в итоге ответчики лишились доступа к ней.

Также нижестоящие суды учли иной спор, в рамках которого в эту же комнату в судебном порядке ранее был вселен предыдущий собственник 1/4 доли (позже продавший ее истцу).

Между тем, как указала Коллегия, такая ссылка несостоятельна, поскольку истец в упомянутом ином споре не участвовал.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70708024/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 47-КГ17-24

Порядок пользования жилым помещением судебная практика

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 г. N 47-КГ17-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Литвинову Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Литвинова Н.В. к Лебедеву В.О., Литвиновой Г.Н. об определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Литвиновой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Лебедева В.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лебедев В.О. обратился в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: , находящимся в общей долевой собственности Лебедева В.О., Литвиновой Г.Н. и Литвинова Н.В.

Литвинов Н.В. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении искового заявления Лебедева В.О. отказано, встречный иск Литвинова Н.В. удовлетворен, определен порядок пользования жилым домом литеры А1А3А4 общей площадью 48,3 кв.

м, расположенным по адресу: , путем предоставления в пользование Литвиновой Г.Н. изолированной комнаты 3ж площадью 5,1 кв. м, Литвинову Н.В. – изолированной комнаты 4ж площадью 5 кв. м, и оставления проходной комнаты 2ж площадью 14,2 кв. м, коридора площадью 7,2 кв. м, кухни площадью 11,4 кв.

м, санузла площадью 3,1 кв. м, топочной площадью 2,3 кв. м в их общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Лебедева В.О.

о вселении в жилой дом отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении искового требования. Этим же определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Литвинова Н.В.

отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Литвиновой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 48,3 кв. м и жилой площадью 24,3 кв. м состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты 3ж площадью 5,1 кв. м, изолированной комнаты 4ж площадью 5 кв. м, проходной комнаты 2ж площадью 14,2 кв. м, имеющей два выхода (т. 1, л.д. 6 – 13).

2/9 доли в праве собственности Лебедева В.О. составляют 10,73 кв. м общей площади и 5,4 кв. м жилой площади.

4/9 доли в праве собственности Литвиновой Г.Н. составляют 21,74 кв. м общей площади и 10,8 кв. м жилой площади.

1/3 доли в праве собственности Литвинова Н.В. составляет 16,1 кв. м общей площади и 8,1 кв. м жилой площади.

Площадь комнаты 4ж, которую просит выделить в пользование Лебедев В.О., составляет 5 кв. м, что соответствует его доле в праве собственности на жилой дом. Указанная комната не имеет естественного освещения.

В спорном жилом доме проживают ответчики, истец фактически в доме никогда не проживал и не проживает.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Литвиновой Г.Н. ссылался на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в 2010 году Литвинова Г.Н. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Лебедева В.О. к уголовной ответственности за оскорбления и побои (т. 1, л.д. 106).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: зарегистрированы Литвинова Г.Н., Литвинов В.П. и Литвинов Н.В. (т. 1, л.д. 25, 74).

Из ответов МУ МВД России “Оренбургское” следует, что Лебедев В.О. зарегистрирован по адресу: . По состоянию на 20 февраля 2016 г. проживал по этому адресу вместе со своей семьей, в настоящее время при сохранении регистрации фактически проживает на территории СНТ “” Ленинского сельсовета Оренбургского района в здании администрации СНТ, является председателем СНТ “” (т. 1, л.д. 122, 136).

Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Милениной С.О.

(бывшему собственнику 1/9 доли в праве собственности на жилой дом) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования домом, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему на момент спора 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного иска Литвиновой Г.Н. к Лебедеву В.О., Милениной С.О. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета также отказано. При этом суд не нашел возможным применить положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате Лебедеву В.О. денежной компенсации стоимости 1/9 доли, составлявшей 91 111 руб. (т. 1, л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец никогда в него не вселялся и не проживал в нем, предлагаемая к выделению в пользование Лебедеву В.О. изолированная комната площадью 5 кв. м не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, суд сослался на то, что истец, с которым у сособственников сложились конфликтные отношения, не утратил право пользования жилым помещением, где проживает его супруга и несовершеннолетние дети, нуждаемость в проживании в спорном жилом доме отсутствует.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Лебедева В.О.

о вселении в жилой дом, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для отказа в определении порядка пользования жилым домом всеми собственниками является техническая невозможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конфликтные отношения с долевыми собственниками не могут служить основанием для ограничения прав Лебедева В.О.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев В.О. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2006 г. и договора дарения от 1 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 5, 50, 55).

Собственниками жилого дома также являются Литвинова Г.Н. (4/9 доли в праве собственности) на основании договоров дарения от 7 октября 2003 г., 27 октября 2008 г., 4 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 5, 53 – 54) и Литвинов Н.В. (1/3 доли в праве собственности) на основании договора дарения от 10 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 24).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Вселив Лебедева В.О.

в спорный жилой дом и отказав в определении фактического порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Литвиновой Г.Н.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05122017-n-47-kg17-24/

Порядок пользования жилым помещением – судебная практика

Порядок пользования жилым помещением судебная практика

  • 1.

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) – Гражданские и административные

    …и нормативных документов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом.Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и …

  • 2.

    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) – Гражданские и административные

    …исковые требования Логвиненко С.А. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и …

  • 3.

    Харовский районный суд (Вологодская область) – Гражданские и административные

    …ситуации она (Стуликова Т.А.) вынуждена с детьми проживать в другом населенном пункте в съемном жилом помещении.Истец Стуликова Т.А. на основании ст. ст. 17 , 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд прекратить право пользования Стуликовым А.А. жилым домом, расположенным по адресу: Х.а; снять Стуликова А.А. с …

  • 4.

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) – Гражданские и административные

    …имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно п.2 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и …

  • 5.

    Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область) – Гражданские и административные

    …ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной …

  • 6.

    Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) – Гражданские и административные

    …и коммунальных услуг. При этом судом уже была дана оценка вынужденному характеру выезда ответчиков из спорной квартиры в 2001 г.В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.Вместе с тем, суд учитывает, что независимо от основания выезда из спорного жилого помещения около 20 лет …

  • 7.

    Ангарский городской суд (Иркутская область) – Гражданские и административные

    …законодательства).К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, что предусмотрено ч. 1ст. 16 ЖК РФ.Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Аналогичные положения содержались в статье 7 ЖК РСФСР, действовавшей в момент предоставления спорного помещения.Статьей 4 ЖК РСФСР было …

  • 8.

    Слободской районный суд (Кировская область) – Гражданские и административные

    …дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения …

  • 9.

    Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) – Гражданские и административные

    …истца (л.д. 19), где истец имеет такую же фамилию, что и умерший наниматель жилого помещения. В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и …

  • 10.

    Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) – Гражданские и административные

    …части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.На основании частей 1,4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/poryadok-polzovaniya-zhilym-pomesheniem/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.