Отложение дела гпк рф

Содержание

Причины и порядок отложения судебного заседания по АПК и ГПК

Отложение дела гпк рф

Неявка участника на слушание не является препятствием для вынесения постановления. Отсутствие стороны разбирательства на слушании не дает ему возможности защищать свои права, отстаивать позицию.

Специалисты советуют воспользоваться процессуальной возможностью перенести слушание. Отложение судебного разбирательства следует оформить соответственно с требованиями АПК и ГПК РФ.

Как составить заявление? Какие причины переноса заседания признаются судом как уважительные?

Перспективы переноса заседания

При поступлении искового заявления судом устанавливается дата и время рассмотрения производства по нему. Если сторона спора не может посетить заседание, она вправе ходатайствовать об отложении слушания. Согласно АПК РФ, судья может провести заседание при отсутствии одной из сторон. Он учитывает предъявленные доказательства и свидетельства при принятии решения.

Сторона, которая пропускает слушание, теряет возможность представить свои доказательства или опротестовать поданные оппонентом сведения. Если отсутствует истец, судья вправе не рассматривать поданное им заявление.

Отсутствие стороны спора зачастую признается затягиванием процесса. Вследствие этого появляется отрицательное отношение к этой стороне, решение принимается в пользу оппонентов.

Нежелание перенести разбирательство по делу в гражданском и арбитражном процессе имеет следующие последствия:

  • сторона не может задать вопрос по существу, уточнить свои требования, представить ходатайство;
  • невозможно представить важные доказательства;
  • повторное отсутствие истца на заседании и не заявленный в ходатайстве перенос судебного заседания влечет за собой отказ суда от рассмотрения иска.

АПК (ст.158) и ГПК (ст.167) РФ предусматривают необходимость написания ходатайства. Если возникают личные обстоятельства, препятствующие посещению заседания, можно проконсультироваться с опытным юристом. Он за кратчайшее время предоставит образец ходатайства и подскажет тонкости его оформления.

Перечень причин переноса слушания

Суд не обязан обеспечивать явку сторон. Это в интересах участников процесса. После получения от суда сведений о проведении слушания и выявлении невозможности появиться в указанное время на слушании участник должен подать судье заявление с указанием причины.

Отложение судебного заседания может быть заявлено по многим причинам. Согласно судебной практике уважительными считаются следующие причины отсутствия:

  • различные не зависящие от человека обстоятельства (пожар, авария и другие);
  • серьезная болезнь, лечение на стационаре;
  • поездки в рабочих целях;
  • проблема со здоровьем родственника и необходимость присутствия и участия стороны разбирательства.

Читать также:  Апелляция или обжалование в гражданском процессе

Судья обязан рассмотреть поступившее заявление о переносе слушания в арбитражном или гражданском процессе и проанализировать причины подачи просьбы. Следствием рассмотрения могут быть:

  • удовлетворение ходатайства и отложение разбирательства;
  • отказ в удовлетворении просьбы.

Отложение судебного разбирательства иногда происходит при участии обеих сторон. Это происходит, когда необходимо выполнить следующие процессуальные процедуры:

  • истребовать новые доказательства;
  • изменить исковые требования;
  • привлечь свидетелей;
  • устранить неисправность технических средств;
  • предъявить встречный иск.

Если суд признает ходатайство значимым, он примет решение перенести слушание по делу.

Порядок отложения в арбитраже

Отложение заседания в арбитражном суде имеет свой порядок и сроки. Они обозначены статьей 158 АПК РФ.

Согласно кодексу перенос заседания в арбитражном судопроизводстве происходит, когда неизвестно о результате информирования участников спора.

Граждане могут просить суд перенести разбирательство по делу, если есть желание урегулировать спор мирным способом, использовать право медиации (АПК РФ).

Судебное заседание откладывается только при признании описанного в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительного или неявки лица по серьезным причинам. Статья 158 АПК РФ предусматривает перенос при необходимости истребования доказательств, приглашения дополнительных свидетелей и проведении видеоконференцсвязи.

АПК РФ (ст.158) предоставляет возможность отложить слушание, если судья заболел. Решение принимается председателем судебного состава. Максимальный срок переноса — 10 дней.

Свидетели могут быть допрошены на текущем слушании. Процедура производится только в присутствии сторон спора. Полученные сведения оглашаются на следующем заседании. АПК РФ разрешает не вызывать свидетелей повторно. Результатом решения суда является определение. В нем указан срок отложения. Он не может превышать 30 дней. Его продлят до 2 месяцев при желании мирного урегулирования, медиации.

Судья обязан на основании определения установить новую дату проведения разбирательства. Об этом он должен уведомить участников процесса. Перенос заседания происходит в зале суда. Участники процесса оповещаются о времени и месте нового слушания под расписку.

АПК предусматривает слушание дела с момента, на котором было остановлено последнее заседание. Повторный разбор заслушанных доказательств не производится.

Порядок отложения по гражданским разбирательствам

Разбирательство по делу можно перенести, используя право, описанное в статье 167 ГПК РФ. Судья примет это решение, если будет отсутствовать одна из сторон спора, а у суда нет сведений о ее информировании. Заседание перенесут, если необходима видеоконференцсвязь или существуют неполадки технических средств.

Читать также:  Порядок проведения судебной экспертизы посмертно

Стороны процесса согласно ГПК РФ вправе рассчитывать на медиацию, примирение. Они подают соответствующее заявление об отложении. Суд отводит на эту процедуру 2 месяца. Слушание о правах ребенка будет перенесено не более, чем на 30 дней (ФЗ № 126).

ГПК РФ (ст.167) дает судье право назначить новое слушание, принимая во внимание необходимость вызова свидетелей, истребования доказательных материалов, проведения экспертиз. Срок определяется в зависимости от причины переноса слушания. Обязательство подписания расписки сторонами спора определено в статье 167 ГПК.

Отложено по правилам дело начинают с самого начала. Участники могут настоять и аргументировать важность повторного заслушивания свидетельских показаний. ГПК не настаивает на возвращении к представленным доказательствам. В этой ситуации достаточно подтвердить свидетельства или дополнить их.

Составление ходатайства

Представить заявление об отложении возможно до слушания или в процессе, но до удаления судьи для принятия решения. Образец ходатайства можно посмотреть через интернет или взять у опытного профессионала.

Он подскажет порядок составления документа и порядок его представления суду. Во время заседания ходатайство может быть устным, его занесут в протокол. Письменное заявление оформляют от руки или при помощи техсредств.

Документ состоит из следующих пунктов:

  • названия суда, ФИО судьи;
  • информации о сторонах разбирательства (в споре по ГПК и АПК);
  • информации о заявителе;
  • реквизитов дела;
  • названия документа («о переносе», «об отложении»);
  • обстоятельств спора;
  • перечня причин для переноса;
  • ссылки на АПК или ГПК;
  • просьбы об отложении или переносе заседания;
  • возражения на рассмотрение дела в отсутствие заявителя;
  • перечня доказательств существенности причин;
  • даты и подписи.

https://www..com/watch?v=76g4zFLjXMM
Заявление можно отправить по почте или принести лично. Квалифицированные юристы советуют воспользоваться вторым способом. Почта может не сработать вовремя. В этой ситуации существует перспектива заочного решения. Опротестование вынесенного решения в этом случае практически невозможно.

Во избежание трудностей при отложении слушания следует проконсультироваться со специалистом в сфере юриспруденции. Он разбирается в тонкостях АПК и ГПК, поэтому подскажет наиболее подходящий вариант обращения с заявлением. Юрист нашего сайта предоставит образец ходатайства. Круглосуточная консультация происходит через онлайн-форму и по звонку.

Не нашли ответа? Консультация юриста бесплатно!
(13 в среднем: 4,90 из 5)
Загрузка…

Источник: https://yurist-konsult.ru/sud/otlozhenie-perenos-sudebnogo-zasedaniya.html

Статья 169.

Отложение дела гпк рф

1. При возникновении процессуальных препятствий к продолжению начатого судебного заседания судебное разбирательство может быть отложено.

Отложение судебного разбирательства – это перенос рассмотрения дела в следующее судебное заседание. Отложение судебного разбирательства возможно на любом этапе судебного заседания – с подготовительного до удаления суда в совещательную комнату.

Даже после удаления суда для вынесения решения отложение судебного разбирательства может быть произведено, если суд возобновит рассмотрение дела по существу на основании ч. 2 ст.

196 ГПК РФ и признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, для чего провести новое судебное заседание.

Необходимо отличать отложение судебного разбирательства от перерыва в судебном заседании и от приостановления производства по делу.

Перерыв в судебном заседании – это временная остановка судебного заседания, носящая краткосрочный характер и не влекущая назначения нового судебного заседания.

Перерыв может быть необходим для отдыха (например, перерыв на обед, перерыв для ночного отдыха), для совершения не требующих длительного времени процессуальных действий (например, обеспечение явки в суд вызванных свидетелей, подготовки вопросов для назначения экспертизы, внесение денежных средств на счета суда для проведения экспертизы и т.д.).

Если при отложении разбирательства дела его рассмотрение в дальнейшем начинается сначала независимо от срока, на который осуществляется отложение, то после перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.

Во время перерыва суд не вправе рассматривать другие уголовные, гражданские, административные дела, а также дела об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в то время как на период между судебными заседаниями при отложении судебного разбирательства это ограничение не распространяется.

Ограничение возможности суда объявить перерыв на более продолжительное время в совокупности с правилом о рассмотрении дела после отложения судебного разбирательства дела сначала излишне загромождает судопроизводство по гражданским делам.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ сформулировано предложение об отходе от традиционного толкования перерыва как временной остановки в судебном заседании для отдыха, на ночное время, в выходные и праздничные дни, дав возможность судам при наличии на то необходимости объявлять перерыв в судебном заседании до пяти дней (п. 16.5 Концепции).

Приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию процесса.

Производство по делу приостанавливается на неопределенный срок, а поэтому преграждает возможность движения дела. Откладывая разбирательство дела, суд обязан определить день нового судебного разбирательства. Следовательно, отложение рассмотрения дела не препятствует его движению.

Приостановление производства по делу ведет к прекращению совершения всех процессуальных действий; отложение разбирательства дела, наоборот, имеет место для того, чтобы совершить те или иные процессуальные действия.

ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу (ст. 215, 216 ГПК РФ), в то время как перечень оснований отложения судебного разбирательства – примерный.

2. Отложение судебного разбирательства допускается исключительно по основаниям, установленным законом.

Основания отложения судебного разбирательства – это обстоятельства, наличие которых создает процессуальные препятствия для разрешения дела в данном судебном заседании.

Все основания отложения могут быть разделены на две основные группы:

– обстоятельства, влекущие безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство (в теории гражданского процессуального права их называют императивными или обязательными);

– обстоятельства, при которых суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство (в теории гражданского процессуального права они обозначаются как диспозитивные или факультативные).

Комментируемая ст. 169 ГПК РФ не содержит полного перечня императивных (обязательных) оснований отложения судебного разбирательства, но оговаривает, что эти основания должны быть предусмотрены законом. Они могут быть предусмотрены как ГПК РФ, так и иными федеральными законами.

Эти основания предусмотрены для случаев, когда возникшие в ходе судебного разбирательства обстоятельства делают невозможным дальнейшее продолжение судебного заседания либо в случае продолжения судебного заседания могут повлечь существенное нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Обязательность отложения судебного разбирательства в этом случае обусловлена самим наличием этих обстоятельств и не зависит от оценки их влияния на ход процесса судом и участвующими в деле лицами.

3. В ГПК РФ к числу обстоятельств, при наличии которых суд обязан отложить судебное разбирательство, относятся следующие:

1) удовлетворение судом отвода судьи или всего состава суда, которое влечет передачу дела на рассмотрение другого судьи (других судей), в силу чего рассмотрение дела в начавшемся судебном заседании становится невозможным.

После замены состава суда судебное заседание начинается сначала. Такое последствие следует из нормы ч. 2 ст.

157 ГПК РФ, согласно которой в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала;

Источник: https://bazanpa.ru/gpk/razdel2/podrazdel2/glava15/statya169/

Практика ГПК РФ. Статья 169. Отложение разбирательства дела

Отложение дела гпк рф

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отложение разбирательства дела;назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

https://www.youtube.com/watch?v=IsioYWrzNac

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отложение разбирательства дела; назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

02 июля 2010 ГА просила суд отложить разбирательство дела. Ходатайство об отложении  было заявлено в письменном виде с указанием длинного перечня оснований для отложения, основным из которых являлось отсутствие адвоката, занятого в уголовном деле в другом суде. Спор ГА с судом за равные с ответчикам права в доступе к правосудию закончился резким ухудшением самочувствия. Судья Сурнина М.В.

игнорировала доводы ГА о том, что в силу статей 56, 48 Конституции право на юридическую помощь не может быть ограничено.

С учетом обстоятельств разрешаемого дела, когда заседание назначалось без учета занятости, когда адвокат отсутствовал в заседании впервые за год разбирательства и был занят в разбирательстве уголовного дела, судья была не вправе принуждать ГА участвовать в заседании без юриста.

В результате конфликта с судьей ГА утратила трудоспособность на 5 дней, со 02 по 07 июля 2010, что подтверждается листком нетрудоспособности. Обстоятельства судебного заседания подтверждаются актом независимых наблюдателей.

02 июля 2010, в пятницу, судья Сурнина располагала информацией, что ГА больна, но назначила заседание на 05 июля, следующий рабочий день, без согласования с ГА  и без учета известных суду обстоятельств о ее болезни, без возможности согласовать очередное заседание с занятостью  адвоката ГА. Судья Сурнина заведомо создавала условия, когда ГА не сможет  участвовать в заседании.

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Возражения на определения суда, принятые по делу  обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.

На протокольное определение от 11 февраля 2016 года об отказе в отложении дела, том 1 лд 197, на неисполнение судебного постановления об извещении участников о дате и месте подготовки дела, на неисполнение обязанности по подготовке дела, на нарушение принципа равенства при рассмотрении вопроса о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами, согласования позиции истицы с представителем и подготовки письменных возражений.

До 11 февраля 2016 года, дня принятия решения по делу,  судья не исполнила обязанность  по раскрытию информации лицами, участвующими в деле. Между тем статья   35 и гл. 14 ГПК РФ требуют предоставления объяснений, возражений и доказательств до начала судебного разбирательства.

Дело разрешено в единственном заседании 11 февраля 2016 года, в этом заседании были представлены письменные и устные объяснения и возражения ответчиков.

В этом же заседании 11 февраля 2016 года без обсуждения в судебном заседании, без обсуждения объема приобщаемых документов, к делу судьей была приобщена истребованная по инициативе судьи из рассмотренного в 2015 году судебного дела копия Сообщения о невозможности дать заключение эксперта АСМ, том 1 лд 154-159. 

Таким образом, все доказательства по делу, представленные ответчиком ПЕН и истребованные по запросу суда,  были доступны для ознакомления в единственном судебном заседании в день принятия решения.  Такое давление судьи создавало нервную обстановку, мешало нормальной работе и качественной защите.

Все доказательства истицы МВИ в форме искового заявления и приложений к нему в письменном виде были переданы процессуальным оппонентам до заседания 11 февраля 2016, в котором принято решение.

Устное ходатайство  представителя истицы об отложении дела том 1 лд 197 в связи с получением устных и письменных объяснений, судья отклонила протокольным определением том 1 лд 197.

Определение противоречит конституционному принципу равенства и судебной практике, в связи с чем вне зависимости от принятого окончательного решения по существу дела должно быть признано незаконным.

“59.

Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)”.

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”

“53.

Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать объяснения другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свою позицию в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны”.

ЕСПЧ,  Постановление от 12 июня 2012, дело  “Грязнов против Российской Федерации» жалоба N 19673/03

1.1. Нарушение ст. 13 ГПК РФ и ст. 6  Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” об обязательности исполнения судебных постановлений и ст.ст. 113, 150 (ч. 6) ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

26 октября 2016 года определением том 1 лд 1 возбуждено гражданское дело по иску МВИ к ПЕН и Департаменту городского имущества г. Москвы. Определением решено: произвести подготовку дела, вызвать стороны в суд на 16 ноября 2016 года.

Определение в части вызова участников в суд не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и пункту 2.6. Инструкции о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 года в деле  не имеется. В силу ст. 13 ГПК РФ и ст.

6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” неисполнение судебного постановления при наличии совокупности оснований влечет ответственность, предусмотренную ст.

315 УК РФ, но в  любом случае не может быть оставлено без внимания суда.

1.2. Тот факт, что иные участники разбирательства не оспаривают не извещение о подготовке дела, не освобождает судью Чурсину С.С. от ответственности. Нарушение судьей норм ГПК о подготовке дела не было компенсировано при разбирательстве.

Злоупотребив свободой усмотрения, устное ходатайство представителя истицы МВИ об отложении дела том 1 лд 197 судья Чурсина С.С.

лицемерно отклонила, по основанию того, что “дело приобрело затяжной характер, все приобщенные возражения были оглашены представителем ответчика” том 1 лд 197, протокольное определение.

Истица МВИ была лишена возможности изучить и обсудить с представителем представленные ответчиками в суд документы,  том 1 лд  163-169, подготовить вопросы.

Впоследствии судья Чурсина С.С., ратовавшая за скорейшее рассмотрение дела, не передавала его в апелляционный суд более 9 месяцев.

  Дело передано в апелляционный суд только по заявлению истицы об ускорении рассмотрения дела том 2 лд 56- 58, 61- 63, которое было удовлетворено определением от 12 августа 2016 года ИО председателя суда том 2 лд 67-68, 70-71.

Однако при наличии двух определений, подтверждавших нарушение судьей Чурсиной С.С. разумных сроков судопроизводства, задержка передачи дела в апелляционный суд составила еще более 2-х месяцев – заседание назначено на 24 октября 2016 года.

“3.

Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.

Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса”.

Постановление Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 ” Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения”

1.3. Откладывая разбирательство дела 01 и 16 декабря 2015, 13 января и 02 февраля 2016 судья имела неисполненную обязанность опросить участников по обстоятельствам дела, уточнить факты, предоставить возможность участникам задать вопросы и получить ответы. Вопреки ст.

156 ГПК РФ судья не исполнила обязанности по руководству процессом. Нарушение является существенным т.к. представитель ДГИ присутствовал только в заседании 02 февраля 2016 года, о чем имеется запись в протоколе том 1 лд 138.

В остальных протоколах содержаться записи об отсутствии представителя ДГИ, указанное обстоятельство соответствует истине и ни кем не оспаривалось.

В заседании 23 июня 2016 года по рассмотрению заявления истицы МВИ о дополнительном решении суда представитель ДГИ признал, что ответчику ДГИ не известно, каким образом заявление нанимателя ПВГ о регистрации ПЕН, выдаваемое за согласие ПОГ, попало в ДЖПиЖФ, предшественнику ДГИ, том 2 лд 40.

1.4. Движение дела:

– 07 декабря 2015 года – разбирательство отложено том 1 лд 86, привлечение 3-го лица ПВГ по ходатайству ответчицы ПЕН о привлечении третьего лица ПВГ, том 1 лд 82-83. Дело отложено и возобновлено без подготовки, предусмотренной ст. 43 (ч. 2), без опроса ответчиков и третьих лиц.

Выписка из домовой книги  том 1 лд 12,  содержащая сведения о постоянной регистрации ПВГ в спорной квартире, была представлена суду с исковым заявление истицы.    

Определением том 1 лд 5-6 исковое заявление МВИ было оставлено без движения для устранения недостатков, одним из которых судья посчитала не привлечение третьим лицом УФМС. Вопреки ст.ст. 43 и 150 (ч. 4) ГПК РФ обязанность  по привлеченью всех заинтересованных лиц судом выполнена не была.

– 16 декабря 2015 года – разбирательство отложено по ходатайству истицы МВИ по причине отсутствия доступа к делу с целью ознакомления с поступившими по запросу суда документами от ответчика ДГИ том 1 лд 94, см. копию жалобы об отсутствии дела в канцелярии том 1 лд 92, 93. Очередное заседание назначено на 13 января 2016 года.

– 13 января 2016 года разбирательство отложено в связи с предоставлением уточненного искового заявления истицей МВИ и необходимостью направить уточненный иск участникам, отсутствующим в заседании. Очередное заседание назначено на 02 февраля 2016 года том лд 119.

– 02 февраля 2016 года разбирательство отложено по инициативе суда в связи с необходимостью истребовать копию заключения из дела №2-18/2015, том 1 лд 139. Очередное заседание назначено на 11 февраля 2016 года.

В протокол судебного заседания по вопросу об инициаторах истребования копии заключения внесены заведомо ложные сведения: скрывая личную заинтересованность в конкретном результате по делу судья Чурсина С.С.

при соучастии секретаря заседания ВАО внесла в протокол заведомо ложные сведения о том, что об истребовании заключения ходатайствовал прокурор.

Подлог должностных лиц и соучастие в фальсификации протокола подтверждается аудио записью судебного заседания том 1 лд 233.

Протоколом заседания подтверждается, что судом не выполнены требования ст.  57 (ч. 2)  ГПК РФ, обязывающие обсудить в заседании значение заключения, – доказательства для дела.

Протоколом также подтверждается, что вопреки  ст. 56 (ч.

2) ГПК РФ вопросы  необходимости приобщения дополнительных доказательств и их истребования, а также   отложение разбирательства дела разрешались без обсуждения, без  права высказать мнение или возражения. 

“11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления”.

Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”

Источник: https://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/sudebnaya-praktika/224-praktika-gpk-rf-statya-169-otlozhenie-razbiratelstva-dela.html

Статья 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела

Отложение дела гпк рф

1.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1.

Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

4.

Утратил силу. – Федеральный закон от 29.07.2017 N 260-ФЗ.

1. Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

2. Специфическим основанием отложения судебного разбирательства является подача встречного иска. Верховный Суд РФ рекомендует в случае, когда встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

3. Откладывая разбирательство дела (ст. 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный ст.

154 ГПК РФ. Причем на основании ч. 4 ст. 1 (аналогия закона) и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, при поступлении в суд встречного иска установленный ст.

154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом этого встречного иска .

——————————–

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

4.

В отдельных исключительных случаях, если ко времени рассмотрения дела о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами гражданин перестал злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и утверждает, что принял окончательное решение по этому вопросу, однако период времени, в течение которого он изменил свое поведение к лучшему, является непродолжительным и не дает уверенности в том, что гражданин выполнит принятое им решение, суд с целью проверки указанного обстоятельства вправе с учетом мнения заявителя и совершеннолетних членов семьи гражданина отложить разбирательство дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит правил, ограничивающих возможность суда сделать это для выяснения действительных обстоятельств дела.

5. Основанием отложения разбирательства дела может быть и установление судом срока для примирения супругов.

В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.

6. Определение суда об отложении разбирательства дела, в том числе для примирения супругов или в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации, не может быть обжаловано (на него не может быть принесено представление прокурором) в апелляционном и кассационном порядке, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ) .

——————————–

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

7. См. также комментарии к ст. 150, 245, 257 ГПК РФ.

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-II/Glava-15/Statya-169/

Отложение разбирательства дела, окончание дела без вынесения решения, перерывы в судебном заседании. Приостановление производства по делу

Отложение дела гпк рф

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие (ст. 169 ГПК РФ)

    • неявки кого-либо из участников процесса,
    • предъявления встречного иска,
    • необходимости представления или истребования дополнительных доказательств,
    • привлечения к участию в деле других лиц,
    • совершения иных процессуальных действий,
    • возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство делана срок, не превышающий 60 дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

При отложении разбирательства дела суд вправедопроситьявившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Окончание дела без вынесения решения

В отдельных, прямо указанных в законе случаях, разбирательство любого гражданского дела в суде первой инстанции может окончиться и без вынесения решения.

Формы окончания производства по делу без вынесения решения по существу спора:

1) прекращение произ­водства по делу;

Прекращение производства по делу

Прекращение производства по делу — это окончание деятель­ности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.

Согласно ст. 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу являются:

    1. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса;
    2. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
    3. истец отказался от иска и отказ принят судом;
    4. стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
    5. имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
    6. после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По законодательству производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 143 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в кото­ром указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Все указанные в законе основания прекращения производ­ства по делу можно разделить на три группы:

    1. обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца или заявителя права на обращение в суд за судебной защитой (п. 1, 2, 5 ст. 220 ГПК РФ);
    2. распорядительные действия сторон в уже начатом процессе (п. 3, 4 ст. 220 ГПК РФ);
    3. события, влекущие за собой невозможность продолжения процесса по независящим от суда и участвующих в деле лиц причинам.

Прекращение производства по делу влечет важные процессу­альные последствия: вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

2) оставление заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения

Оставление заявления без рассмотрения — это окончание дея­тельности суда по разбирательству дела без вынесения решения, которое не препятствует истцу или заявителю вторично обратиться в суд с тождественным заявлением.

Статья 222 ГПК РФ устанавливает основания для оставления заявления без рассмотрения:

    1. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
    2. заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
    3. заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
    4. в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
    5. имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
    6. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
    7. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентируются ст. 223 ГПК РФ.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.

222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13). На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Основания оставления заявления без рассмотрения условно можно разделить на три группы:

    1. обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом установленного законом порядка предъявления иска;
    2. случаи неявки без уважительных причин истца или сторон по вторичному вызову в суд;
    3. обстоятельства, которые свидетельствуют об объективной невозможности рассмотреть заявление в данном процессе в силу прямого запрещения закона opened=0}

Так, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинте­ресованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.

Перерывы в судебном разбирательстве

Перерыв– это временное прекращение судебного разбирательства

    • либо для отдыха судей и лиц, участвующих в деле,
    • либо в целях устранения каких-либо препятствий, мешающих продолжению заседания (например отсутствия доказательств, необходимых для рассмотрения дела, возможность представления которых в суд в достаточно короткие сроки гарантируется участником процесса).

ГПК РФ не упоминает о перерывах, в отличие от АПК РФ (ст. 163).

Приостановление производства по делу

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по суще­ству, по своему характеру могут быть такими, что в момент их воз­никновения нельзя определить, когда они отпадут. В этом случае суд не может отложить разбирательство дела и точно определить новый день судебного заседания.

Приостановление производства по делу — это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными (т.е. не зависящими от суда и сторон) обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию процесса и в отношении которых нельзя определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность воз­обновления производства по делу.

Отличия приостановления производства по делу от отложения разбирательства дела:

    • приостанавливается на неопределенный срок, а поэтому препятствует движению дела (от­кладывая разбирательство дела, суд обязан всегда определить день нового судебного разбирательства – не препятствует его движению);
    • приостановление ведет к прекращению совершения всех процессуальных действий (отложение разбира­тельства – для того, чтобы совершить те или иные процессуальные действия);
    • приостановление обусловлено обстоя­тельствами, не зависящими от воли суда и сторон (отложение, как правило, вызвано причинами субъективного порядка);
    • для возбуждения приостановленного производства необходимо вынести специальное определение (откладывая разбирательство дела, суд одновременно назначает день нового судебного за­седания).

Приостановление производства по делу может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. 215 и 216 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и рас­ширительному толкованию не подлежит.

О приостановлении производства по делу суд обязан вынести мотивированное определение. Обстоятельства, являющиеся осно­ваниями для приостановления производства по делу, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Статья 217 ГПК РФ устанавливает сроки приостановления производства по делу (фактически, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу по тому или иному основанию).

Поскольку определение о приостановлении производства по делу преграждает дальнейшее движение дела, на него может быть подана частная жалоба.

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Виды приостановления производства по делу:

    1. обязательное;
    2. факультатив­ное.

Обязательное приостановление производства по делу имеет место при таких обстоятельствах, которые всегда препятствуют дальнейшему развитию процесса.

Наличие указанных обстоя­тельств лишает суд возможности надлежащим образом защитить права сторон, поэтому-то производство по делу и должно быть приостановлено до тех пор, пока они не будут устранены.

Основания для обязательного приостановления производ­ства по делу

Суд обязан приостановить производство по делу в случае (ст. 215 ГПК РФ):

    1. смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
    2. признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
    3. участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
    4. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
    5. обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Основания для факультативного приостановления производ­ства в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут и не препятствовать дальнейшему рассмотрению дела. Следовательно, при наличии этих обстоятельств суд не всегда лишен возможности надлежащим образом защитить права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, факультативное приостановление производства по делу может иметь место:

    • по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле;
    • по инициативе суда.

Основания для факультативного приостановления производ­ства по делу

Суд вправе приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае (ст. 216 ГПК РФ):

    1. нахождения стороны в лечебном учреждении;
    2. розыска ответчика;
    3. назначения судом экспертизы;
    4. назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
    5. направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;
    6. реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/otlozhenie-razbiratelstva-dela-okonchanie-dela-bez-vineseniya-resheniya-pererivi-v-sudebnom-zasedanii-priostanovlenie-proizvodstva-po-delu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.