Определение суда о пересмотре дела

Проблемы пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение суда о пересмотре дела
Даже при всей очевидности нарушеных прав в ходе судебного разбирательства, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу, не так то просто восстановить эти самые права, тем более, если они нарушены государством, каковым является Российская Федерация.

История проста.

В один из дней во время подготовки документов к очередному судебному заседанию в моей пытливой голове зародились кой-какие сомнения относительно размера выплаченных мне сумм работодателем по задолжности. Размышления и поиск решений выдали неожиданный результат.

В предоставленном ранее расчете ответчиком общая сумма недоплаты за вынужденный прогул (почти за полтора года) составила порядка 85 тысяч рублей

В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, заявив, что ничего не должен. 
 
 

Казалось бы, чего проще, раз ответчик предоставил в суд недостоверные сведения, то на основании вновь открывшихся обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ) необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика недостающую сумму. Но не тут то было. Ответчик может быть и негодяй в данном вопросе, но деньги то надо взять с государственного кошелька, с казны. В соответсвии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;  3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. С 2 и 3 пунктами проще. Если есть вступивший в законную силу приговор – никаких проблем. Решение суда будет вынесено практически в автоматическом режиме. А вот с первым пунктом есть свои, определенные проблемы, которые при определенных условиях зависят только от усмотрения суда. Вся загвоздка заключается в хитросплетениях правовых норм, заложенных в статьях 394 и 395 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,  то суду необходимо только предоставить доказательства того, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Если же данное заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,  то заинтересованному лицу необходимо дополнительно предоставить суду доказательства того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано не позднее трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

  Несмотря на всю очевидность того, что ошибка в расчете среднедневной заработной платы, на основе которой расчитывался средний заработок истца за весь период вынужденного прогула, была заложена ответчиком в предоставленной им в суд справке, несмотря на то, что по этой самой справке невозможно выявить заложенную в ней ошибку, а возможно и подлог, несмотря на непредоставление ответчиком полного расчета среднего заработка за весь период вынужденного прогула с документами обосновывающими данный расчёт, о чём истец неоднократно ходатайствовал перед судом, т. к. обязанность по расчёту заработной платы возложена на работодателя, но судом было отказано истцу в данных ходатайствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мне было отказано.

К статье я приложил очень интересное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, которым суд в очередной раз требует от меня предоставить расчёт заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, несмотря на то, что я в исковом заявлении о восстановлении на работе указал, что расчет заработной платы работника возложен на работодателя, что для меня данный расчет представляет определенные трудности, и я прошу суд оказать мне содействие в истребовании от ответчика данного документа.

Вот и в тот раз судья отказалась удовлетворить моё ходатайство о предоставлении ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, к которому должны были быть приложены необходимые документы в качестве обоснования расчета взыскиваемой суммы. А раз суд не истребовал этих документов, без наличия и изучения которых невозможно было достоверно проверить расчет, т. е. наступлению этих неблагоприятных последствий для истца и вынесения незаконного решения  способстовал сам суд, то какие можно вообще предъявлять претензии истцу? В основу принятого отказа суд положил два мотива: Первый мотив: Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, т. к. об этом было известно и истцу и суду во время судебного разбирательства. Второй мотив: Истцом не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об этих обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока исковой давности.

Со вторым мотивом, который носит оценочный характер, я думаю ничего поделать нельзя. На усмотрение суда.

Если бы этот вопрос разрешался бы в суде Англии, то он одназначно был бы решен в мою пользу, т. к. у них понятия законности и справедливости не отделены друг от друга. Если ты не получил своих денег по вине второй стороны, то вторая сторона обязана вернуть их тебе. Но я был бы не я, то есть не зря меня учили юридическим премудростям. Раз нельзя в нашей стране противостоять такому праву суда как усмотрение, то может быть можно за что-нибудь зацепиться в первом мотиве. И о БОЖЕ! Я нашёл, то что искал.

Данное обстоятельство не должно быть известно ни истцу, ни суду. Но суд то в решении указал, что и ему об этих обстоятельствах было известно в момент судебного разбирательства.

Так вот, помимо положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ необходимо при вынесении решения суда руководствоваться положениями правовой нормы, заложенных в части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным.

Но в принятом определении об отказе в принятии заявления к рассмотрению судья сама того не замечая ( а может делала вид что не замечает) указала, что она выносит заведомо незаконное решение, т. к. она заведомо знала о недостоверности предоставленной справки!!!

А это уже вновь открывшееся для меня обстоятельство, на которое я, в свою очередь, сослался в частной жалобе в вышестоящий суд, указав при этом, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Но как и водится у нас в судах, в апелляционном определении Московского областного суда, которым мне было отказано в удовлетворение моей частной жалобы, ни слова не сказано про законность вынесеного нижестоящим судом определения. Ни одного слова про мой довод о части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным. Ни одного мотива, где было бы указано, почему суд опроверг мой довод относительно того, что решение суда должно быть законным.

Теперь вот судья Московского областного суда ломает голову над тем, чего ему такого-нибудь написать на кассационную жалобу Коробова Е. А., которая поступила ему 12 февраля 2013 года на изучение, чтобы он раз и навсегда отвязался от них, слуг государевых, и не смел с ГОСУДАРСТВА  РАССЕЙСКОГО требовать своих денег, заработанных своим трудом.

Продолжение следует.

Источник: https://pravorub.ru/cases/23550.html

Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Определение суда о пересмотре дела

Статья 397. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

4.

В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010″О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2010 N 372-О-О”О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.Ю. Глуховой, Г.П. Дортгольц и других”

заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации,

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 51-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Цуроева Мурата Мухтаровича и Цыздоева Асолта Измаиловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392, статьями 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Цуроев и А.И.

Цыздоев просят признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 47, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, а также Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, статью 396 о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и статью 397 об определении суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 748-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прониной Галины Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 337 Гражданского процессуального кодекса РСФСР”

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации, аналогичная по своему содержанию части второй статьи 337 ГПК РСФСР, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.

2011 N 8-П”По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, статьи 5 Федерального закона “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы” и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан”

3. Положение части второй статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” о пересмотре дела в обычном порядке применительно к делам граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова означает, что принятые по ним постановления судов общей юрисдикции подлежат пересмотру в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

В течение трех месяцев со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П (до 17 августа 2011 года) они вправе обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся решений об отказе в иске, а суды обязаны отменить свои решения и снова рассмотреть их дела по правилам, установленным процессуальным законодательством (статьи 392 – 397 ГПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П”По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других”

Заявители по настоящему делу – граждане И.В. Амосова, Т.Т. Васильева, К.Н. Жесткова, А.В. Зажарская, О.М. Коржавина, Л.А. Курилина, П.Е. Маслов, Е.Ю. Ногинская, Н.А. Ребченко, В.Н. Рыжкова и Ю.И.

Цай утверждают, что названная норма, как запрещающая обжаловать в кассационном порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает их права, гарантированные статьями 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-iv/glava-42/statja-397/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.