Обжалование действий пристава подсудность

Метаморфозы подсудности

Обжалование действий пристава подсудность

16 февраля 2017

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по КАС РФ

Речкин Роман Валерьевич
Старший партнер

В ходе исполнительного производства достаточно часто возникает необходимость в оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. О проблемах определения подсудности таких дел, с которыми могут столкнуться административные истцы, читайте в материале.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, когда исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом либо когда требования исполнительных документов контрольно-надзорных органов адресованы организации или предпринимателю (п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве). Во всех остальных случаях оспаривание действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя осуществляется путем обращения в суд общей юрисдикции.

Проблемы определения подсудности до принятия КАС РФ

До 15 сентября 2015 года, когда вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ, подсудность таких споров устанавливалась п. 1 ст.

128 Закона об исполнительном производстве, в силу которого постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могли быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Надо отметить, что использованная законодателем формулировка была не совсем удачна, поскольку судебные приставы одного районного подразделения на практике территориально могут находиться (соответственно, исполнять обязанности) в другом административном районе (например, Октябрьский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области территориально находится в Кировском районе г.Екатеринбурга).

Подобная ситуация была даже предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, применительно к ч.2 ст.441 ГПК РФ, которая устанавливала по существу аналогичные правила определения подсудности дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так, в Определении от 17.07.2014 №1601-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварова В.В.

на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 ГПК РФ и частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституционный Суд РФ, поддержав свою правовую позицию, изложенную еще в 2006 г. [1], разъяснил, что «из содержания ст.

24-27 ГПК РФ, к которым отсылает ч. 2 ст.

254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов РФ подразделения судебных приставов».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.

2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также было прямо указано, что заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

С учетом правовой позиции КС РФ и ВС РФ, в целом судам и участникам исполнительного производства был понятен общий принцип определения подсудности таких споров: действия приставов определенного районного подразделения обжалуются в суд соответствующего района.

Кроме того, поскольку закон устанавливал достаточно определенное (не вариативное) правило определения подсудности, было понятно, как определять компетентный суд и для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей межрайонных подразделений УФССП РФ (например, межрайонного отдела по исполнению особых производств), а также должностных лиц самого Управления ФССП РФ по субъекту РФ.

Надо отметить также, что п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в указанной редакции более трех месяцев действовал параллельно с нормами КАС РФ, и эта норма закона была изменена только Федеральным законом от 30.12.2015 №425-ФЗ.

Новый Кодекс — новые правила

С 15 сентября 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ, который, в том числе, установил специальные правила определения подсудности дел об оспаривании действий (решений) судебных приставов-исполнителей в случае, когда такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции (ст. 22 КАС РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к должностному лицу (которым является судебный пристав-исполнитель) подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Представляется, что общий принцип определения подсудности такой же, что и в Законе об исполнительном производстве: действия приставов определенного районного подразделения обжалуются в суд соответствующего района. Если бы законодатель на этом остановился, правила определения подсудности по этой категории дел были бы достаточно простые и определенные.

Однако законодатель счел необходимым уточнить правила определения подсудности на случай, когда место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо. В этом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ, необходимо обращаться в суд:

  • того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, или
  • того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В данном случае необходимо отметить две системные проблемы, которые затрудняют применение этого правила.

Во-первых, частью 2 ст. 22 КАС РФ установлено вариативное правило определения подсудности — без указания, кто (заявитель или суд) вправе выбирать соответствующий вариант. Необходимо отметить, что ст.

22 КАС РФ предусматривает неальтернативную подсудность (подсудность по выбору административного истца). Правила подсудности административных дел по выбору административного истца установлены иной нормой — ст.

24 КАС РФ.

В уже упоминавшемся примере с Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, который находится в Кировском районе г.Екатеринбурга, действия судебных приставов-исполнителей очевидно можно оспаривать как в Октябрьском районном суде г.

Екатеринбурга (на территорию этого района распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей), так и в Кировском районном суде г.

Екатеринбурга (на территории которого фактически находятся, то есть исполняют свои обязанности, должностные лица данного отдела УФССП по Свердловской области).

Во-вторых, если понятие «территория, на которую распространяются полномочия указанных органов» установлено законодательством и понятно как участникам исполнительного производства, так и судам, то содержание понятия «территория, на которой исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо» можно толковать двояко. Законодатель, видимо, исходил из того, что это территория (обычно — в месте нахождения должника), на которой судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия в отношении должника и его имущества.

Но очевидно, что, находясь в соответствующем помещении отдела УФССП РФ, судебный пристав-исполнитель также исполняет свои обязанности. В частности, именно в помещении отдела судебный пристав-исполнитель принимает вызванные им стороны исполнительного производства (их представителей) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Также в помещении отдела судебным приставом выносится подавляющее большинство постановлений, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, именно в помещении отдела УФССП судебным приставом-исполнителем производится зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (подп. 16.1 п. 1 ст.

64 Закона об исполнительном производстве) и т.д.

Актуальность проблемы определения подсудности в случае несовпадения территории, на которую распространяется компетенция судебного пристава-исполнителя, с местом нахождения соответствующего отдела УФССП иллюстрирует судебная практика.

Так, определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя было возвращено административное исковое заявление организации к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, поскольку адрес административного ответчика территориально подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Ставрополя.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/metamorfozy_podsudnosti/

О подсудности административных исков // кас vs ппвс от 27 сентября 2016 г. n 36 о некоторых вопросах применения судами кодекса административного производства российской федерации

Обжалование действий пристава подсудность

Прежде, чем задать вопросы, несколько хорошо известных цитат:

“В соответствии с ч. 1 ст.

218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.”

“Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.”

“В соответствии со ст.

22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.”

“В силу ч. 3, 4 ст.

24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).”

В то же время из п.

8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” усматривается, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ):

(цитата из упомянутого ППВС) “8.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).”

Ну а часть 3 статьи 24 КАС РФ (упомянутая в п.8 ППВС) – это:

“… 3.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.”

В связи со сказанным прошу высказаться по следующему вопросу (вопросам?):

Исключает ли п.

8 упомянутого ППВС многовариантность выбора суда для административного истца в случае, “если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов” ?

Или же административный истец ВПРАВЕ выбирать между 3 (тремя) судами:

(1) судом “того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение”;

(2) судом “по месту нахождения организации, являющейся административным истцом” (и полномочия которой при этом распространяются на несколько районов);

(3) судом по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом?

Или же административный истец ВПРАВЕ выбирать между 2 (двумя) судами:

(1) судом “того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение”;

(2) судом по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом?

При этом, похоже, территория, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и территория, на которой исполняется оспариваемое решение похоже разные:

речь идёт об исправлении кадастрой ошибки и её исправление происходит в ЕГРП (находится в Москве?), а правовые последствия возникают в области.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/8/31/o_podsudnosti_administrativnyh_iskov__kas_vs_ppvs_ot_27_sentyabrya_2016_g_n_36_o_nekotoryh_voprosah_

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.