Нарушение принципа состязательности

Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон

Нарушение принципа состязательности

Как следует из публикации, на днях размещенной на сайте Роспотребнадзора, федеральная служба намерена отслеживать правоприменительную практику по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Озабоченность Роспотребнадзора связана с новыми положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые были приняты «без широкого публичного обсуждения».

По мнению федеральной службы, их применение на практике «может привести к массовым нарушениям прав граждан на доступ к правосудию», а также к иным нарушениям в рамках внесудебного взыскания задолженности, в том числе по кредитным договорам.

Безусловно, вопрос защиты прав потребителей при заключении и исполнении заключенных ими кредитных договоров может и должен быть предметом надзора со стороны федеральной службы.

Однако не стоит забывать, что новые положения Основ применимы не только к кредитным договорам, но и к любым «нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства или обязательства по передаче имущества» (ст. 90 Основ).

В связи с этим потенциальные проблемы, связанные с применением новых правил, могут возникнуть у достаточно широкого круга лиц. Справедливости ради стоит отметить, что определенные вопросы вызывают не только указанные выше новеллы, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г.

№ 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившие в силу 15 июля 2016 г., но и нормы, ранее введенные в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело в том, что последние изменения в Основы касаются лишь указанного выше расширения перечня сделок, по которым взыскание задолженности производится во внесудебном порядке, а также указания на невозможность взыскания по исполнительной надписи неустойки по кредитным договорам.

В то время как ключевые «болевые точки», на которые, по нашему мнению, следует обратить особое внимание, являются актуальными с декабря 2015 г., то есть уже практически год. Речь идет о положениях ст. 91.1 и 91.2 Основ. Существенное значение имеет явно просматривающийся односторонний характер совершения исполнительной надписи нотариусом. Привлечение должника к процессу принятия решения, на основе которого будет осуществляться в дальнейшем внесудебное взыскание, указанными нормами не предусмотрено.

Безусловно, при обращении за совершением исполнительной надписи взыскатель обязан представить нотариусу пакет документов, обосновывающих бесспорность его требований к должнику, а также свой расчет задолженности по денежным обязательствам. Кроме того, взыскатель должен предъявить нотариусу копию документа, подтверждающего направление должнику (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) копии уведомления о наличии задолженности (ст. 91.1 Основ).

Примечательно, что закон не обязывает нотариуса удостовериться в получении должником указанного уведомления. Кроме того, данной нормой не предусмотрено, что должника следует извещать о намерении кредитора обратиться именно к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Предположим, что, получив предусмотренное ст. 91.1 Основ уведомление, должник может успеть направить или вручить кредитору ответ с приложением своих документов, опровергающих наличие задолженности или подтверждающих, что размер задолженности существенно меньше заявленного взыскателем.

Однако где гарантии, что взыскатель покажет нотариусу такой ответ должника? Не говоря уже о том, что должник может вовсе не получить уведомления о наличии задолженности к моменту обращения взыскателя к нотариусу. Таким образом, нотариусу доступны лишь документы, представленные взыскателем.

Из этого следует, что соблюдение обязательного для совершения исполнительной надписи условия о бесспорности требований взыскателя к должнику зависит лишь от степени доверия нотариуса к взыскателю и предъявленным им документам. А должник не имеет никакой возможности представить нотариусу свою позицию и документы.

О какой бесспорности в таком случае может идти речь? Даже сам термин «бесспорность» подразумевает отсутствие возражений у противоположной стороны. Однако как нотариусу станет известно о таких возражениях? Ведь документы, свидетельствующие о частичном или полном погашении задолженности должником, взыскатель по тем или иным причинам может не придавать огласке.

Поэтому не совсем понятно, как будет в данном случае исполняться обязанность нотариуса отказать в совершении исполнительной надписи.

На основании чего у нотариуса могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя к должнику и в достоверности представленного кредитором расчета задолженности по денежным обязательствам?
Нотариально удостоверенный договор, на копии которого взыскатель просит совершить исполнительную надпись, сам по себе лишь устанавливает наличие денежного обязательства. Подтверждать бесспорность наличия задолженности перед кредитором (п. 1 ст. 91 Основ) такой документ, безусловно, не может. Расчет размера задолженности, подготовленный взыскателем самостоятельно без участия должника, также не может являться подтверждающим документом. Исключением, конечно, является акт сверки взаимных расчетов или иной схожий документ, подписанный должником.

Безусловно, добросовестный нотариус может отложить совершение исполнительной надписи и запросить дополнительные сведения и документы, в том числе и у должника. Эта возможность предусмотрена ст.

41 Основ, согласно которой совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо «запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий». Однако в гл.

16 Основ («Совершение исполнительной надписи») такая необходимость не прописана. Напротив, должник фактически отстранен от участия в данной процедуре.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ). Получается, что должник узнает как о самом факте обращения взыскателя к нотариусу, так и о совершении исполнительной надписи уже постфактум.

За время подготовки и направления нотариусом данного извещения, с учетом срока его доставки почтой, задолженность может быть уже взыскана. И для этого вовсе не обязательно возбуждать исполнительное производство. Взыскателю достаточно знать, в каком банке у должника счет, и иметь на руках документ с исполнительной надписью нотариуса.

Никаких законных препятствий для предъявления данного исполнительного документа напрямую в банк не имеется.

Взыскатель может выбрать и исполнительное производство. Ни для кого не секрет, что судебные приставы часто манкируют обязанностью вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предварительно наложив на счета ничего не подозревающего должника арест, они обращают взыскание на имеющиеся на них денежные средства (не забыв при этом про исполнительский сбор).

Все, что остается несогласному со взысканием денежных средств должнику, – обжаловать совершенное нотариальное действие в суде по месту нахождения нотариуса в соответствии со ст. 310 ГПК РФ.

Ведь действия банка или приставов (за исключением случая, описанного абзацем выше) считаются законными, так как они исполняли свои обязанности на основании полученного исполнительного документа.

Ситуацию вряд ли поможет исправить предъявление должником в банк или в службу судебных приставов документов, опровергающих наличие задолженности или подтверждающих, что размер задолженности существенно меньше заявленного взыскателем.

Скорее всего, должнику будет предложено оспорить в суде исполнительную надпись, которая считается действительной и подлежащей неукоснительному исполнению, пока иное не будет установлено судом.

Очевидно, что целью внесения изменений в Основы была разгрузка судов от необходимости рассматривать споры о взыскании «бесспорной» задолженности. Однако что может получиться на практике? В случае если такой способ взыскания получит широкое применение, суды будут загружены заявлениями об отмене исполнительных надписей нотариуса.

И даже если данное нотариальное действие отменяется судом, где гарантии, что кредитор захочет возвращать имущество, полученное в результате неосновательного обогащения, добровольно? А это уже новый судебный процесс.

Кроме того, судья, рассматривающий заявление об отмене нотариального действия, может установить наличие спора о праве, что вынудит должника подавать соответствующий иск. В итоге новые положения Основ могут привести к тому, что законодатель пытался предотвратить.

«Судебные функции» по взысканию «бесспорной» задолженности были фактически переданы нотариусам. Почему же тогда должник извещается об обращении взыскателя к нотариусу с соответствующим заявлением только после совершения исполнительной надписи? Почему бы не предусмотреть в той же ст. 91.1 Основ необходимость вызова нотариусом должника, его опроса и изучения представленных им документов?

В противном случае принципы состязательности и равноправия сторон, которые законодательно закреплены для судебного разбирательства, не могут быть применены к процедуре взыскания задолженности в так называемом бесспорном порядке, что ущемляет права должников.

Стать автором

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/narushenie-printsipov-sostyazatelnosti-i-ravnopraviya-storon/

Гпк рф. статья 12. осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

Нарушение принципа состязательности

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

см. дополнительнона сайте: судебная практика  Состязательность и равноправие сторон   

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон;

Статья 10. Гласность судебного разбирательства; Статья 38. Стороны; Статья 56. Обязанность доказывания; Статья 60. Допустимость доказательств; Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц; Статья 160. Открытие судебного заседания Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле Статья 198. решения суда; Статья 232. Рассмотрение замечаний на протокол;

нарушение равенства и  состязательности по процедуре устных объяснений и возражений;  нарушение равенства по процедурам  сбора, приобщения и оценки доказательств, подмена закона субъективным усмотрением судьи: уклонение от исполнения обязанности  истребовать и  приобщать к делу в обязательном порядке доказательства, формируемые во время реализации воли и прав гражданина, обязательное регулирование которых в гражданском обороте основано на требованиях материального закона; уклонение от обязанности проверить приобщаемые документы на достоверность; подмена усмотрением судьи обязанности принимать объективные письменные доказательства, сформированные до возникновения конфликта, во время  реализации воли и прав, предоставленные государственными или иными независимыми источниками, на которые государством возложена обязанность по контролю, регистрации, хранению и исполнению иных функций, связанных с государственным регулированием; подмена закона усмотрением суда при распределении бремени доказывания; иное толкование, вопреки закону и судебной практике, сформированной постановлениями вышестоящих и международных судов; отказ в содействии в получении доказательств, которые не могут быть получены без содействия суда; отказ в удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей; отказ выдать повестку для вручения свидетелям; изъятие из дела важных доказательств и попытки скрыть их отсутствие в деле; в случае неудачи – умолчание в решении о самом факте наличия в деле таких доказательств, отказ от их юридической оценки и значения для дела, отказ от  мотивированного отклонения;  нарушение равенства и состязательности по процедуре доступа к доказательствам: воспрепятствование в своевременном доступе к письменным доказательствам;  манипулирование законом; удерживание судом доказательств; отказ в отложении разбирательства дела в связи с приобщением к делу новых письменных доказательств;

нарушение равенства и состязательности при изложении мотивированного решения: не исполнение  обязанности по обеспечению равенства и состязательности при оценке доказательств;  умолчание  в решении о значении для дела письменных документов-доказательств, полученных из регулирующих и контролирующих служб, уполномоченных законом и обладающих исключительной юрисдикцией по разрешаемым судом спорным вопросам;  семейные споры, жилищные споры; раздел имущества; выселение;

1. Принцип равенства является одним из основных начал гражданского судопроизводства и гарантируется  статьями  6, 12 и 391.9 ГПК РФ. Нарушение принципа равенства неизбежно влечет нарушение принципа состязательности.

Закон для некоторых категорий субъектов судопроизводства устанавливает определенные преимущества или ограничения.

Например, в исключение из общего правила предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или по месту причинения вреда, статья 29 ГПК РФ. Соответственно ответчик по таким делам вынужден будет вести свое дело в суде, выбранном истцом. Освобождается истец по такому делу и от уплаты государственной пошлины в доход государства статья 333. 36 (часть 1.3) НК РФ.

Согласно  статья 62 (часть 3) Конституции в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором, объем прав и обязанностей иностранных лиц и лиц без гражданства может быть иным, чем у граждан Российской Федерации.

Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в которых допускаются специальные ограничения процессуальных прав граждан и организаций Российской Федерации, статья 398  (часть 4) ГПК РФ.   

Источник: https://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/konsultaciya-yurista-3/104-statya-12-osuschestvlenie-pravosudiya-na-osnove-sostyazatelnosti-i-ravnopraviya-storon.html

Проблемы соблюдения судами принципа состязательности сторон в гражданском процессе

Нарушение принципа состязательности

Аннотация:

В статье проводится обширный анализ судебной практики. Раскрываются проблемы соблюдения судами принципа состязательности сторон в гражданском процессе, предлагаются пути их преодоления. Анализируются причины нарушения судами принципа состязательности

Ключевые слова: Принцип состязательности, равноправие сторон, злоупотребление правом.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Также в ГПК говорится о том, что основная задача суда в гражданском процессе — это оценка представленных сторонами доказательств.

Стоит также отметить, что судом должны быть созданы благоприятные условия каждой из сторон, для выяснения всех значимых для дела обстоятельств. [1]

На основании проведенного нами обширного анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что в настоящее время существует большое количество примеров гражданских дел, в ходе которых не согласная с решением суда сторона процесса, обжалует его, необоснованно ссылаясь на нарушение принципа состязательности. Вместе с этим можно делать вывод о том, что, несмотря на четкие предписания ГПК РФ, судами также нередко допускаются некоторые нарушения принципа состязательности.

К таким нарушениям можно отнести: ненадлежащее уведомление участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства; исследование и оценка представленных сторонами доказательств не в полном объеме; сбор доказательств судом по собственной инициативе; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны. [2] По нашему мнению, причинами данных нарушений могут являться: загруженность судей, в результате чего они не успевают достаточно полно изучить материалы дела; неграмотность судьи, как следствие незнания отдельных норм закона; недостаточность предоставленных сторонами доказательств, что делает затруднительным вынесение обоснованного и справедливого решения.

На практике возникают проблемы, связанные с реализацией принципа состязательности, который предполагает предоставление сторонами доказательств по делу. Но стороны не всегда могут представить необходимые доказательства.

Не смотря на это, нужно учитывать недостаточную правовую просвещенность граждан Российской Федерации, а также отсутствие бесплатной юридической помощи [3]. В данных условиях суд нередко вынужден принимать решения на основании не всех материалов дела, а лишь тех, которые представлены сторонами.

В результате решение может не соответствовать действительным обстоятельствам дела, и, следовательно, будет несправедливым.

Проведя исследование порядка деятельности судов по рассмотрению гражданских дел, мы пришли к выводу, что для решения вышеизложенной проблемы суды, в некоторых случаях, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, запрашивают необходимую информацию по собственной инициативе. Данное обстоятельство является нарушением норм ГПК РФ и в случае обжалования решение может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

На наш взгляд, с одной стороны, собирание доказательств судом по собственной инициативе является нарушением принципа состязательности сторон, так как суд данными действиями оказывает помощь одной из сторон и осуществляет действия, не предусмотренные законом. С другой стороны, сбор всех необходимых доказательств по делу способствует вынесению справедливого решения и установления объективной истины.

Еще одной проблемой, с которой в настоящее время сталкиваются суды, является злоупотребление сторонами своими процессуальным правом, закрепленным в ст.

 57 ГПК РФ, в которой говорится о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны пользуются данным правом достаточно активно, тем самым «перекладывают» обязанность по сбору доказательств на суд. [4]

Решению данный проблемы, на наш взгляд, может способствовать введение процессуальных норм, предусматривающих участие в процессе граждан, не владеющих необходимыми знаниями законодательства, через своих представителей, которые являются профессиональными юристами. Это приведет к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также обеспечению состязательного начала судопроизводства, поскольку стороны будут юридически равны.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 закрепляет полномочие суда по выходу за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, когда сторонами не представлены необходимые доказательства.

Это полномочие осуществляется посредством вынесения судом обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, а также предложения предоставить дополнительные доказательства.

Однако на практике не редко суды используют данное полномочие и в случаях, не предусмотренных законодательством, опираясь на ГПК 1964 г. [1]

Мы считаем, что целесообразно закрепить в ГПК РФ нормы, предусматривающие обязанность суда включать соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, если без них разрешение дела затруднительно. В таком случае уже не будет конкуренции процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с принципом состязательности.

Список литературы

  1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.
  2. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве / Жуйков В.М. // Российская юстиция. — 2003. — № 6.
  3. Малешин Д.Я.

    Роль суда в процессе собирания доказательств: историко — правовой анализ [Электронный ресурс] / Малешин Д.Я. // Режим доступа: [Консультант Плюс]. — URL: http://www.consultant.ru

  4. Прасолов Д.Б. Соотношение процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с отдельными принципами гражданского процесса / Прасолов Д.Б. // Вестник ВГУ.

    — 2011. — № 2.

Источник: http://journalpro.ru/articles/problemy-soblyudeniya-sudami-printsipa-sostyazatelnosti-storon-v-grazhdanskom-protsesse/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.