Дело по ч 2 ст

Содержание

Разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Некоторые тонкости защиты по одному уголовному делу

Дело по ч 2 ст

 Хочу рассказать об одной вынужденной обстоятельствами и, как оказалось, эффективной комбинации, которую мне довелось провести, осуществляя защиту подсудимого по уголовному делу о разбойном нападении.

В это дело я вступил, когда оно находилось на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому пришлось уже по ходу судебного разбирательства глубже вникать в ситуацию и строить рубежи защиты.

Суть дела такова: двое родных братьев Николай и Петр вместе со своим другом Олегом пришли в квартиру к своему знакомому — Сергею, избили его, требовали денег. Денег не нашлось, тогда гости забрали у Сергея музыкальный центр и были таковы.

От потерпевшего сразу поступает заявление. Возбуждается уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ. Всех троих друзей, разумеется, быстро находят и берут под стражу. Дело расследуется без особых проблем и спокойно направляется в суд.

Все подсудимые обвиняются в разбойном нападении. Квалификация деяния по ст. 162 УК РФ, так как действиями нападавших потерпевшему причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. Мой подзащитный один из братьев — Николай.

Из материалов дела стандартно следует: пришли, избили, забрали, вину все признают, раскаиваются. Как-то странно. Пришли к знакомому, который сам знает их хорошо, совершили в отношении него разбойное нападение!? Все это выглядит просто верхом глупости.

Начинаю выяснять, почему подсудимые это сделали. Подзащитный в беседе мне объясняет, что к потерпевшему Сергею он с товарищами пришел требовать возвращения долга, тот отдавать отказался, тогда Сергея избили и в счет возмещения долга забрали музыкальный центр. Что за долг?

Оказывается один из братьев — Петр, где-то недели за три до этого разбойного нападения, совместно с потерпевшим Сергеем ночью совершили кражу ряда инструментов из здания одной организации.

Сергей краденые вещички забрал, взялся их реализовать, а вот делить выручку с подельником почему-то не захотел.

Вот Петр и заявился к нему с братом Николаем и другом Олегом, чтобы, так сказать, восстановить справедливость.

Однако на следствии никто об этой истории не упоминал, хотя у всех обвиняемых были адвокаты по соглашению. Может, решили и так тяжелую ситуацию не усугублять и не добавлять себе еще одно преступление? А следствие же этот вопрос «почему?» вообще мало интересовал. Совершили разбой, вину признали и прекрасно!

Дело рассматривал судья, один из наиболее жестких по городу Тюмени. Если оставить ситуацию как есть и ничего в ней не менять, то все фигуранты дела получат серьезные сроки с реальным отбытием.

Мое предложение было такое: брату моего подзащитного Петру, участнику кражи, написать явку с повинной относительно совершения кражи, в которой указать, что кража была совершена совместно с потерпевшим, и описать все подробности этого преступления.

Да, подобным действием можно усугубить положение Петра, но это единственный вариант попытаться уйти с разбоя. И последствия явки с повинной для Петра покажутся цветочками по сравнению со сроком наказания, грозящим за групповое разбойное нападение.

Я возьму эту явку, приложу свой адвокатский ордер, съезжу в следственный отдел, узнаю возбуждено ли уголовное дело, и если возбуждено, приложу явку к уголовному делу и возьму у них справку о наличии данного дела.

Ну и, соответственно, все подсудимые будут корректировать свои показания под эту позицию. Коллеги-адвокаты по делу отреагировали на мою инициативу без особого энтузиазма, но делать нечего, согласились поддержать.

В перерыве я зашел к нашему судье, попросить, чтобы пока конвой не уводил Петра, и рассказал ему о наших планах относительно явки с повинной.

Судья сказал: «А что вам это даст? Криминальный долг по нашему законодательству долгом не считается, соответственно нельзя вести речь о праве его требования со стороны подсудимых». Я ответил: «В отношении участника кражи — Петра, совершенно согласен. Он не имеет права требовать этот долг.

Но двое его подельников могли и не знать, что долг криминальный. А, кроме того, данное обстоятельство может дать „хорошую“ характеристику нашему потерпевшему». Судья сказал: «Попробуйте».

Петр прямо в зале суда пишет явку с повинной, в которой помимо подробностей совершения кражи рассказывает об активной роли в ней нашего потерпевшего. С этой явкой еду к начальнику следственного отдела.

Точно, есть такое дело, находится у оперов. Иду к операм. Наверно нечасто сами адвокаты приезжают к ним с подобными вещами, давая возможность «раскрыть» еще одно «темное» дело и изобличить своего подзащитного.

..

Со штампом о получении на копии «явки» и со справкой о действительном наличии подобного уголовного дела готовимся к новому судебному заседанию.

Своими действиями, помимо всего прочего, мы польем нашего потерпевшего качественной отечественной грязью.

А то, он в суде «весь в белом» находится в некотором диссонансе с подсудимыми, а мы поставим его в глазах судьи с ними в один ряд. А иначе нам этот разбой никак не выбить.

В судебном заседании приобщаем добытые документы к делу (судья не возражает) и вводим потерпевшего в серьезное замешательство неприятными вопросами о его причастности к краже (после этого он перестал ходить на судебные заседания).

А когда приходит черед подсудимым давать показания, то Николай и Олег показывают, что Петр просил их помочь получить долг с потерпевшего, но говорил, что это обычный денежный долг, не указывая на его криминальное происхождение.

Петр показания товарищей подтверждает.

И, кроме того, у нас есть косвенное подтверждение их показаний ранее приобщенными к делу документами.

Получается, что мы можем говорить о том, что у моего подзащитного и второго подсудимого, Олега, исчезает субъективная сторона состава разбойного нападения, так как их умысел был направлен не на корыстное завладение чужим имуществом, а на получение долга, пусть и неправомерными методами. Создается благоприятная для нас совокупность факторов, способная пошатнуть вменяемое обвинение.

Суд уходит на приговор и… соглашается с наличием этой совокупности. Николай и Олег признаются виновными по ч.2 ст. 330 УК РФ — самоуправство с применением насилия. Суд ограничивает их наказание отбытыми в СИЗО сроками и освобождает из-под стражи в зале суда. Петр признается виновным по ч.2 ст. 161 УК РФ и на свободу выходит ровно через месяц после оглашения приговора.

Квалифицируя в приговоре действия Петра, суд принимает во внимание, что основную «работу» по причинению потерпевшему телесных повреждений совершили Николай и Олег, и своими действиями вышли за рамки договоренности с Петром, то есть совершили эксцесс исполнителя. Суд признает, что умысел Петра изначально был направлен на отъем денег или имущества у потерпевшего путем, максимум, грабежа, но никак  не разбоем.

P.S. Через год я уже защищал Петра по другому обвинению в совершении кражи. Спросил у него, что с нашим делом по явке с повинной? (Я  обещал ему адвокатскую помощь по этому делу). Он ответил, что за все это время никто его по указанной в явке краже никуда не вызывал и не допрашивал. Вот так!

Источник: https://pravorub.ru/articles/78905.html

Дело о краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа

Дело по ч 2 ст

В предыдущем обзоре адвокатской практики был рассмотрен пример прекращения уголовного дела о краже по ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с возмещением вреда и за примирением с потерпевшим.

В том случае, примирение достигнуто уже к стадии рассмотрения дела судом, ходатайство исходило как от самого потерпевшего, так и от стороны защиты.

В настоящем обзоре будет рассмотрен случай, когда следователь при направлении уголовного дела в суд заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства дела

Защита осуществлялась на стадии рассмотрения дела судом, куда дело поступило не с обвинительным заключением, а с ходатайством следователя о прекращении с назначением судебного штрафа.

По обстоятельствам дела, подзащитный похитил в вагоне пригородного электропоезда у задремавшего пассажира сотовый телефон. Уголовное дело расследовалось линейным отделом, так называемой «линейкой» — отделом внутренних дел, следящим за правопорядком на транспорте.

По установленным в вагоне электропоезда камерам, похитителя быстро вычислили поскольку он и сам являлся контролером и был в форменной одежде в момент совершения кражи.

Собранные следствием по делу доказательства полностью изобличали подзащитного в совершении преступления и не оставляли шанса избежать уголовной ответственности. На предварительном следствии подзащитный признал свою вину, а также возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.

Основания для прекращения дела

Кража, квалифицируемая по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

Подзащитный, по всем характеризующим личность документам имеющимся в уголовном деле, предстал как исключительно положительный гражданин, никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности.

В ходе следствия по делу он искренне показал свое раскаяние за свою ошибку, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен, у того не осталось никаких претензий к подзащитному.

Как говориться в статье 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно части 1 статьи 25.

1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.

2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в суде с назначением судебного штрафа

Как видно, подзащитный полностью соответствовал требованиям указанных выше норм. Более того, должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, почитали возможным прекратить уголовное дело в суде по таким основаниям.

Конечно же, на это в совокупности повлияли характер и обстоятельства совершенного преступления, его малозначительность, признание вины подзащитным, полное раскаяние и заглаживание вреда перед потерпевшим.

Дело передано в суд с ходатайством следователя о прекращении.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель дал заключение о возможности прекращения уголовного дела, стороной защиты было заявлено о поддержке ходатайства о прекращении и назначении судебного штрафа. Суд постановил дело прекратить и назначить подзащитному судебный штраф.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по указанным основаниям считается несудимым, а сам факт привлечения к уголовной ответственности не несет каких-либо правовых последствий.

Отличие данного случая и основания прекращения дела от предыдущего, который упомянут в начале обзора, заключается в том, что в первом случае первоочередное значение имеет мнение потерпевшего и необходимость достижения с потерпевшим примирения. В данном случае же, мнение потерпевшего не столь важно, хотя и учитывается, главным фактором остается обстоятельство возмещения ущерба и заглаживания вреда, даже если примирения с потерпевшей стороной не достигнуто.

Postanovlenie 158 Sud Chtraf

Защиту осуществлял: адвокат Зуев А.В.

Вам также может быть интересно:

Источник: https://Advokat-Krasnogorsk.ru/praktika/ugolovnoe-pravo/158-sudebniy-chtraf/

Судебная практика по охране труда

Дело по ч 2 ст

  • 1.Пятигорский городской суд (Ставропольский край) – Уголовное …женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не судимого.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:ФИО1 нарушил требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по …
  • 2.Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан) – Уголовное …2019 года Уфимским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту получения производственной травмы Хакимовым, приведшей к его смерти. Васильев, являясь заместителем начальника участка ООО «Кармаскалинсксельхозэнерго», нарушил правила безопасности при ведении горных и иных …
  • 3.Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) – Уголовное …между этим нарушением и наступившими последствиями подлежит установлению и доказыванию лишь по преступлениям, уголовная ответственность за которые предусмотрена специальной нормой уголовного закона, в частности статьями 143 , 216 и 217 УК РФ. При этом вывод суда о том, что обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве лесозаготовительных работ возлагалась на САЛ как исполнителя …
  • 4.Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) – Уголовное …получившего высшее образование, женатого, имеющего … детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, военнообязанного, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,у с т а н о в и л:Желнов С.В., занимавший на основании приказа управляющего ООО «…» К.Н.. от … …, должность машиниста …
  • 5.Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) – Уголовное …проживающего по адресу: , холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; пенсионера, ранее не судимого,подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,УСТАНОВИЛ:ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, мастер бригады капитального ремонта скважин ООО «…
  • 6.Вольский районный суд (Саратовская область) – Гражданские и административные …в связи с отсутствием в деянии директора Хвалынского МУП «Водоканал» ФИО10, заместителя директора ФИО13, мастера ОСК Умярова З.Я. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а также Актами о расследовании группового несчастного случая и о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствуют о вине ответчика в причинении …
  • 7.Крапивинский районный суд (Кемеровская область) – Гражданские и административные …следователя СО по.. СУ СК РФ по.. лейтенанта юстиции К. от.. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Вегнером И.Е. по ст. 143 УК РФ, ст. 216 УК РФ за отсутствием состава преступления. Как следует из указанных документов, по результатам проведенной проверки, основанной на объяснениях директора ООО «Хаски» Б. и …
  • 8.Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) – Уголовное …назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:Матвеева ФИО10, 02 …, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,установил:Матвеев О.Н., занимавший должность директора ООО «…» и являющийся ответственным за соблюдение требований безопасности и правил охраны труда работниками организации, нарушил правила …
  • 9.Шипуновский районный суд (Алтайский край) – Гражданские и административные …уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Гидроимпульс» Н.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 143 УК РФ.Постановлением заместителя руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, назначено …
  • 10.Минераловодский городской суд (Ставропольский край) – Уголовное …Хачатуряна А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дьяченко А.Ю. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, У С Т А Н О В И Л:В Минераловодский городской суд поступило уголовное …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/po-ohrane-truda/

Судебная практика ст 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции” при коронавирусе в России

Дело по ч 2 ст

После принятия после начала эпидемии коронавируса в России в 3-х чтениях Государственной Думой поправки в КоАП ст 6.

3 ч 2 коап “Нарушение режима самоизоляции” стала дамокловым мечом над головой 143 млн. граждан России, которые решили отойти от своего дома на расстояние более 100 метров.

Как строить защиту в случае составления протокола об административном правонарушении по данной статье? Об этом в данной статье.

Текст ст 6.3 ч 2 коап “Нарушение режима самоизоляции”

КоАП РФ Статья 6.3. “Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения”

1. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, – наказание: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей…

2.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий –

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей… (часть 2 введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ)

Как происходит нарушение ст 6.3 ч 2 КоАП при самоизоляции во время эпидемии коронавируса в России

  1. В период действия на территории действующей самоизоляции (карантина) человек отошел от дома на расстояние более 100 метров без разрешающих документов. Либо на улице собралась группа людей более 2-х человек, не проживающих вместе в одной квартире (дома).

    При этом человек (группа из людей более 2-х человек) встретил патруль, состоящий из сотрудника полиции, нацгвардии и т.д.

    Полицию также могут вызвать другие люди (например, соседи) с сообщением о нарушении самоизоляции.

    Это часто бывает, когда группа из 2-х и более людей выпивают, громко общаются на улице, включают громкую музыку из машины поздно вечером, мешая спать соседям

    .

  2. В отношении задержанного (задержанных) составляется протокол о нарушении режима самоизоляции по ст 6.3 ч. 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции”.  В протоколе указываются (согласно ст. 28.2 КоАП)
    • дата и место его составления,
    • должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,
    • сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
    • фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей
    • место, время совершения и событие административного правонарушения
    • статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение
    • объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
    • иные сведения, необходимые для разрешения дела
  3. При составлении протокола об административном правонарушении по ст 6.3 ч 2 КоАП нарушение режима самоизоляции физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе
  4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении по ст 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции”, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Что происходит после составления протокола

  1. После составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции” выносится Постановление об административном правонарушении. С указанием размера штрафа. Постановление с суммой штрафа может вынести либо уполномоченное лицо МВД, либо суд.

    Чаще всего суд.

  2. Постановление об административном правонарушении по ст. 6.

    3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции” (вынесенное судом или уполномоченным должностным лицом МВД) можно опротестовать в течение 10 календарных (!) суток с даты вручения в руки, либо получения по почте по адресу прописки.

    Если не получали Постановление в руки.

    Постановление отправляется нарушителю на его адрес прописки (!) по почте заказным (!) почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (п. 2 ст. 29.11 КоАП). Нельзя отказываться его получать. Запомните идентификатор почтового отправления.

    Поскольку Почта России может долго его доставлять. И тогда именно идентификатор (по которому можно доказать дату доставки к Вам) будет основанием о продлении срока в 10 календарных (!) суток при опротестовании Постановления.

    Протокол нельзя опротестовать. Только постановление! Возражения на протокол можно озвучить в судебном заседании. Плюс замечания на протокол  можно оформить письменно при его составлении и/или ознакомлении.

  3. Срок давности о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 “Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения” – 1 год (п. 1 ст. 4.5 КоАП). То есть если с даты правонарушения прошел 1 год, то Постановление не может быть вынесено. Например, оно было совершено 4 апреля, то датой истечения срока давности будет 5 апреля следующего года. В случае истечения срока давности дело закрывается без последствий для нарушителя.

    Также возможно закрытие дела без вынесения Постановления о штрафе по акту амнистии. Если данная статья КоАП указана в акте амнистии. Дата начала действия акта амнистии указана в ее тексте.

  • портал Госуслуги. Вкладка “Оплата”. Раздел “Штрафы”.
  • портал “Судебное Делопроизводство” (в случае нового программного обеспечения будет ссылка на общий портал) районного суда того района города, где было совершенно правонарушение.
    • Находите ссылку “Поиск информации по делам”. Она написана довольно маленькими синими буквами под датой.
    • Появляется “Производство по гражданским и административным делам”. Нажимаете на ссылку “Изменить”.
    • Выбираете “Производство по делам об АП (административных правонарушениях)”. Выводится соответствующая форма.
    • В поле “Фамилия” указываете фамилию. Нажимаете на кнопку внизу “Найти”.
    • Выдается список всех дел об административных правонарушениях, в которых участвует данная фамилия

Как защищаться по обвинению в нарушении ст. 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции”

  1. Большинство материалов по нарушениям во время эпидемии коронавируса в России суды возвращают без рассмотрения, так как нарушители не были извещены о дате, месте и времени составления протокола
  2. См. выше требования к составлению протокола. Любые нарушения в его составлении ведут к ничтожности протокола.
  3. Главное – идентификация нарушителя.

    Основным документом идентификации личности является паспорт гражданина РФ. При невозможности выявить личность нарушителя, его доставляют в участок. Для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Устные сведения о себе, которые были даны нарушителем, не могут быть его идентификацией.

    Поскольку нарушителем устно могли быть даны ложные сведения или сведения о другом физическом лице. Который в это время соблюдал режим самоизоляции.

  4. Во многих регионах где есть коронавирус на уровне руководителя субъектов даны послабления режима самоизоляции.

    Так, например, можно ссылаться на локальные новости и перекладывать на них ответственность в части посещения крупных гипермаркетов и розничных рынков, находящихся на расстоянии дальше 100 метров. Данные локальные новости основаны на требованиях МинПромТорга РФ МД-23185 от 03.04.2020 (полный текст требований МинПромТорга можно посмотреть здесь). В части п.

    6 “Разъяснить гражданам, органам местного самоуправления, торговым организациям, что допускается посещение крупных гипермаркетов и супермаркетов, не находящихся вблизи мест проживания граждан, а также рынков и ярмарок. Данная мера необходима, чтобы снизить высокую концентрацию покупателей в магазинах у дома и рассредоточить людей по разным торговым форматам”.

    Поэтому если Вас задержали возле гипермаркета или рынка, то в суде или при даче пояснений при составлении протокола можно ссылаться на данное требование МинПромТорга.

  5. Отсутствие требования при задержании справки от работодателя и/или государственных органов, разрешающей перемещения по городу во время эпидемии коронавируса.
  6. При задержании на улице по ст 6.

    3 ч 2 коап “Нарушение режима самоизоляции” рекомендуется снимать на смартфон действия и общение с полицией. Поскольку законодательство не содержит запрет на съемку, за исключением съемки внутри помещения МВД и съемки сотрудников следствия. Подробнее можно прочитать вот здесь. Что будет, если съемка будет проводится в помещении МВД, хорошо расписано вот здесь.

  7. Когда обжалуете Постановления о штрафе по ст 6.3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции” неоднократно подчеркивать письменно (выделяя темным), что Вы не входите в группу лиц, на которые распространяются строгие карантинные меры во время эпидемии коронавируса в России. То есть Вы не приехали из-за рубежа. Вы не контактировали с зараженным.

    Во всяком случае противоположная сторона не предоставила подобных доказательств. Согласно Конституции все сомнения трактуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).

  8. В письменной жалобе нужно максимально подробно и полно обосновать правомерность, необходимость и необоснованность привлечения к административной ответственности в принципе.

  9. Не стоит ссылаться на причины, которые не являются серьезными (захотел подышать свежим воздухом, нужно было пробежаться по улице – размять ноги и т.д.) с точки зрения судьи. Это отвлечет внимание от важной составляющей обжалования штрафа
  10. Если штраф назначен именно по ст 6.

    3 ч 2 КоАП “Нарушение режима самоизоляции”, то нужно в письменной жалобе настаивать на переквалификацию по ст.  20.6.1 КоАП. Минимальные суммы наказаний сильно разнятся. В ст. 6.3 ч 2 КоАП минимум 15 000 руб. Тогда как по ст. 20.6.1 КоАП минимум 1 000 руб. Основанием для переквалификации является то, что Вы не нарушали действующие санитарные правила и гигиенические нормативы.

    Именно это в основе ст 6.3 ч 2 КоАП. Ст. 20.6.1 КоАП – это невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

  11. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 КоАП, а также статьей 20.6.1 КоАП, рассматриваются районными судами. По прихоти полиции дело может попасть в мировой суд. И если мировой судья вынес Постановление о штрафе, то оно однозначно подлежит отмене.

Опубликованные постановления об административном правонарушении по ст. 6.3. ч 2 КоАП во время эпидемии коронавируса в России

Пока их не особо много, но практически все заканчиваются вынесением штрафа в 15 000 руб. Вот некоторые из них:

Источник: https://advokat-po-delu.ru/sudebnaya-praktika-st-6-3-ch-2-koap-narushenie-rezhima-samoizolyatsii/

Статья 158 часть 2 УК РФ наказание, судебная практика по статье

Дело по ч 2 ст

Муж с женой возвращались вечером домой и обнаружили на лавочке у подъезда женскую сумку. Находку они забрали домой, по данным паспорта они нашли страницу вконтакте, написали хозяйке сообщение, но профиль в соцсети давно не использовался и ответа они не получили. Наутро они собирались отнести сумку в полицию, но полицейские пришли к ним раньше. 

В наши дни, когда буквально каждый метр московских улиц круглосуточно снимается городскими камерами видеонаблюдения, расследовать и доказывать многие преступления, стало намного легче.

Хозяйка сумки, вернувшись на место, где предположительно забыла ее, свое имущество не обнаружила и направилась прямиком в полицию.

Там, по видеокамерам, установленным у подъезда, установили жильцов дома, которые унесли находку. 

Приличных супругов обвинили в краже. Им инкриминировалась ст. 158 ч.2  — кража группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

В это дело я вступил в середине предварительного следствия, уже были даны первые признательные показания. Если бы они наняли адвоката с первых своих минут пребывания в отделе полиции, дело могло бы быть и не возбуждено в принципе. Но адвокат по назначению посоветовал им полностью признать вину, что они по наивности и незнанию и сделали. 

Квалификация  изначально была дана неверно. Если бы не признательные показания, дело обстояло бы так: я бы заявил о том, что найденная вещь — это находка, согласно ст. 227 ГК РФ

Что и было сделано моими доверителями. 

В связи с этим, поскольку собственник найден, мои доверители готовы вернуть сумку собственнику и могут быть свободны. 

Однако, супруги, введенные в заблуждение государственным адвокатом и следователем, сознались в краже. 

Зная, как тяжело перебить первые признательные показания, ставку мы сделали на примирение и плотную работу с потерпевшей. Супруги были готовы и на условный срок, для них главное это было не сесть в тюрьму, но я им объяснил, что есть все перспективы прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В итоге, на очной ставке, под протокол и с составлением расписки, хозяйке были возвращены все ее вещи и выплачена моральная компенсация в денежном эквиваленте. Было получено согласие на примирение сторон в предварительном судебном заседании.

В суде также все прошло по задуманному сценарию, прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ, суд наше ходатайство удовлетворил.

Дело было закрыто, справедливость восстановлена.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам 

предварительного слушания

адрес                                                                                  дата

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №9981 и ордер №1121 от дата,

подсудимой фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №10120 и ордер №1139 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным – образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в наименование организации в должности управляющего магазином, зарегистрированного по адресу: адрес дивизии, д.10, кв.57, фактически проживающего по адресу: адрес луг, д.5, кв.31, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным – образованием, замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес луг, д.5, кв.31, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия фио и фио, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так они, фио и фио в период времени с время по время дата, совместно подошли к подъезду № 2 д.

5 адрес луг адрес, где увидели на лавочке, расположенной рядом с вышеуказанным подъездом, принадлежащую фио сумку из кожи синего цвета, стоимостью сумма, в которой находился кошелек марки «Фабула» («Fabula») из кожи красного цвета, стоимостью сумма, в котором находились не представляющие для фио материальной ценности личные документы на ее (фио) имя, а именно: паспортные данные, водительское удостоверение № 7716 235865, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 144-337-632 55, также не представляющие для фио материальной ценности: банковская карта наименование организации № 5213 2438 телефон, банковская карта наименование организации № 5469 3800 телефон, на имя фио, на счету которых денежных средств не было, две пластиковые карты, и денежные средства в сумме сумма, согласно официальному курсу валют по отношению к российскому рублю на дата – сумма прописью равен сумма, то есть сумма, также в сумке находились денежные средства в сумме сумма, и не представляющие для фио материальной ценности набор косметики и зажигалка красного цвета, в этот момент они, фио и фио, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, распределив между собой роли, а именно он (фио) должен был подойти к лавочке, на которой стояла сумка, и взять данную сумку, в свою очередь, его (фио) соучастница – фио должна была следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника в случае обнаружения их преступных действий, при этом делая вид поиска предметов в пакете, после чего спланировав преступление, действуя из корыстных побуждений, во исполнении задуманного, он (фио), действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что потерпевшей и свидетелей рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, считая, что действует тайно от окружающих, подошел к вышеуказанной лавочке и правой рукой взял с нее вышеуказанную принадлежащую фио сумку с вышеуказанным имуществом, в это время его (фио) соучастница фио следила за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника в случае обнаружения их преступных действий, при этом делая вид поиска предметов в пакете, после чего они, фио и фио, совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании потерпевшая фио обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио, в связи с примирением, так как они примирились с фио и фио и последние загладили причиненный ей вред.

Подсудимая фио также заявила ходатайство о примирении с потерпевшей и просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении неё прекратить.

Подсудимый фио также заявил ходатайство о примирении с потерпевшей и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник фио поддержал заявленное ходатайство потерпевшей, и указав, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая и подсудимый примирились, и подсудимый возместил потерпевшей причиненный вред, в полном объеме.

Защитник фио поддержала заявленное ходатайство потерпевшей, и указав, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая и подсудимая примирились, и подсудимая возместила потерпевшей причиненный вред, в полном объеме.

Государственный обвинитель по заявленному ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио не возражала.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд может прекратить  уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

фио совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, полностью загладил потерпевшей причиненный вред.

фио совершила преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась, полностью загладила потерпевшей причиненный вред.

Исходя из этого, суд считает, что имеются основания применить положения ст.76 УК РФ, и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению фио фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по обвинению фио фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 
Меру пресечения фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: лазерный диск ДВД-Р марки «ВС», с видеозаписью; скриншоты, – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же; 

– денежная купюра номиналом сумма, серии: SE2043781147; накладная на покупку женской сумки от дата; товарный чек от дата;  гарантийный талон на кошелек марки «Фабула» («Fabula») от дата; сумка из кожи; кошелек из кожи; паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковская карта наименование организации, две пластиковые карты на имя фио; банковская карта наименование организации на имя фио; зажигалка; косметика: 4 блеска для губ марки «Lipstick», блеск для губ марки «Essence», тушь марки «Divage», помада марки «Catrice», помада марки «Loreal», помада марки «Misslyn», помада марки «Noura», щипцы для удаления волос, кисть черно-розового цвета, увлажняющий крем «Nivea», тени коричневых тонов, флакон с тональным кремом, основа и составляющие части в виде осыпи стекла флакона духов марки «DxP Perfumun», – выданные на ответственное хранение законному собственнику фио, оставить по принадлежности;

– пакет из полимерного материала, – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий:

Источник: https://advokati-moscow.ru/nahodka-obernuvshayasya-krazhej-zashhita-po-ch-2-st-158-uk-rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.