Частная жалоба на определение о назначении экспертизы

Содержание

Частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы (в части распределения расходов на оплату)?

Частная жалоба на определение о назначении экспертизы

Вопрос:

В деле по заливу квартиры мы являемся ответчиком. По нашей инициативе назначена судебная оценочная экспертиза. В своем ходатайстве о назначении экспертизы мы просили суд распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами поровну. Однако, суд возложил на нас всю оплату. Можем ли мы обжаловать данное решение?

  • Вопрос: №1341 от: 2014-12-16.

Ответ:

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14 декабря 2011 года указал, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, частная жалоба на определение суда может быть подана только по вопросам распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

По смыслу содержания вопроса, суд возложил обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.

56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст.

96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.

333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица – при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Дополнительно сообщаем, что поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено по вашей инициативе, то в силу ст.ст. 55, 56, 80, 96 ГПК РФ считаем, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены именно на Вас, как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы как доказательства по делу.

Для более полной консультации, а также оказания юридической помощи по представлению интересов в суде рекомендуем обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-919-865-42-20.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/jaloba-na-opredelenie-suda-o-naznachenii-ekspertizyi/

Обжаловать определение о назначении судебной экспертизы

Частная жалоба на определение о назначении экспертизы

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

С- И.Т. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировал тем, что  г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.

Кожуховская с участием автомобиля  государственный номер , под управлением и принадлежавшего истцу и автомобиля   государственный номер  под управлением Загарова С.А.

застрахованного в ОСАО «наименование организации». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Загаровым С.А. ПДД РФ.

19 ноября 2011 г. по заявлению истца  о страховой выплате в счет возмещения вреда имуществу ОСАО «наименование организации» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме  руб.

Не согласившись с размером выплаты, С- И.Т. обратился в независимую экспертную организацию ООО «РИНГ-М», согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля , с учетом износа, составляет  руб.

На основании изложенного С- И.Т. просит взыскать с ОСАО «наименование организации» страховое возмещение в размере  руб.

Представитель ответчика в судебном заседании  заявил ходатайство о назначении по делу судебную трассологическую экспертизу, по установлению тех обстоятельств, что могла ли при данном ДТП сработать система безопасности автомобиля, а также оценить восстановительный ремонт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения и проведения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств необоснованности проведенной истцом экспертизы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства по делу просит ОСАО «наименование организации» по доводам частной жалобы.

Выводы суда по делу

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С-а И.Т. по доверенности Б. Р.Р., представителя ответчика ОСАО «наименование организации» по доверенности И. С.А.

, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из ст. 79 ГПК РФ.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст.

80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Источник: https://kaskoinfo.ru/77sud/sudebnaya-praktika-kasko-moskva-13.html

Top Expert – Судебные экспертизы и оценка : Как обжаловать экспертизу и назначить повторную? : Top Expert – Судебные экспертизы и оценка

Частная жалоба на определение о назначении экспертизы

В соответствии с ч. 3 ст. 389.

2 УПК РФ к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию (до вынесения итогового судебного решения), относятся в том числе постановления или определения о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, а также частные определения или постановления.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст.

104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

https://www.youtube.com/watch?v=1CxzIcMYmG4

Также в п. 17 Постановления Пленума N 23 содержится разъяснение, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.

188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст.

188 АПК РФ).

В силу ст. 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, что предполагает возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта.

Основания и порядок назначения и проведения повторной судебной экспертизы

Оценка заключения эксперта, с одной стороны, представляется достаточно сложной для суда, поскольку специальных знаний, необходимых для квалифицированной оценки содержания заключения эксперта, у судьи фактически нет. Но вместе с тем суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, в том числе обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями.

Например, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Аналогичные нормы содержатся в иных процессуальных кодексах (ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.

2010 N 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам” отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту.

Уточняйте интересующий Вас вопрос по контактному телефону:

+7 (495) 127-09-35
+7 (916) 435-72-27

Консультация специалиста в офисе рядом с м. Охотный ряд осуществляется по предварительной записи с целью выбора наиболее удобного времени для Вас!

Коллектив ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОГО ЦЕНТРА «TOP EXPERT».

(2 5,00 из 5)
Загрузка…

Источник: https://anotopexpert.ru/kak-obzhalovat-ekspertizu-i-naznachit-povtornuyu/

Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе

Частная жалоба на определение о назначении экспертизы

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать – рассмотрим в данной статье.

  Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела. Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий.

В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.  Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела. Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта.

Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы – это второй шанс назначения «своей» кандидатуры. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования.

Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент. Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура.

Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ. Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.  Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы. Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке.

Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы. Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.

2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания – нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.

Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения:

– отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела;

– отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;

– отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации;

– отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

– отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;

– отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;

– отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту;

– отсутствие срока приостановления производства по делу;

– отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Источник: https://zakon.ru/blog/2013/10/28/kak_obzhalovat_naznachenie_ekspertizy_v_arbitrazhnom_processe

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27 Суд отменил определение в части приостановления производства по делу до представления суду заключения экспертизы, поскольку поставленные на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда

Частная жалоба на определение о назначении экспертизы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе правительства Самарской области на определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., представителей Губернатора Самарской области Н.Н.Н., П.С.С, поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующими постановления Правительства Самарской области от 10.12.

2008 N 473 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области”, а именно в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:0160415004:0032 (строка 82649) и в части установления среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 63:01604 15004 в разрезе девятого вида разрешенного использования (строка 676 Приложения к постановлению).

Полагал, что в оспариваемой им части, правовое регулирование снижает уровень его правовых гарантий как налогоплательщика, лишает права уплачивать законно установленные налоги, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышает ее рыночную стоимость.

По мнению заявителя, такая ситуация обусловлена, нарушением требований к порядку проведения государственной кадастровой оценке# земель, предусмотренных п. 1.2 статьи 36, статьей 65 Земельного кодекса, пунктами 5 и 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316; пунктами 2.2.1-2.

2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39; Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152; пунктами 9.4, 9.8, 9.9 Административного регламента.

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с Отчетом по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов в Самарской области, подготовленным ФГУП ФКЦ “Земля”, Б.Д.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы Отчета.

Определением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза отчета ФЕУП ФКЦ “Земля” “Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области”.

Проведение экспертизы поручено эксперту П.Л.Н. – директору ООО “Поволжское агентство оценки”, председателю Саратовского регионального отделения Российского общества оценщиков (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 119/206).

Производство по делу приостановлено до представления суду заключения экспертизы.

В частной жалобе Правительством Самарской области поставлен вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

Согласно статье 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что перед экспертом поставлены 8 вопросов, требующих толкования норм права, а именно:

1.

Собрана ли достаточная и достоверная рыночная информация о земельных участках, их рыночных ценах и (или) величине рыночной арендной платы, на основании которой проводился расчет кадастровой стоимости земельных участков для 9 вида разрешённого использования земельных участков, предусмотренного п. 1.2.9. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и отвечает ли собранная информация принципу репрезентативности.

2. В случае недостаточности или отсутствии в группе информации о земельных участках осуществлялась ли перегруппировка земельных участков видам разрешенного использования, или уточнение состава факторов стоимости, или оценка рыночной стоимости земельных участков в составе мель населенных пунктов в составе групп, в частности по 9 виду разрешенного использования.

3.

Включены ли в состав факторов стоимости факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, отнесённых к 9 виду разрешённого использования; проводился ли при оценке и отражен ли в представленном Отчете анализ источников информации на предмет содержания в них сведений о значениях факторов стоимости и об объектах, описывающих территорию в разрезе факторов стоимости.

4.

Соответствует ли порядок расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 63:01:04 15 004 в разрезе 9 вида разрешённого использования порядку, предусмотренному Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно на конечный результат оценки.

5. Соответствует ли действительности информация о факторах стоимости, использовавшихся при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0032.

6. Соответствует ли порядок расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0032 порядку, предусмотренному Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.

02.2007 N 39, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно на конечный результат оценки.

7. Соответствует ли порядок расчета удельной стоимости земли объектов рыночной информации, указанный в Отчете, Методическим указаниям и Техническими рекомендациями? Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие.

8. Соответствует ли Отчет требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Если нет, то в чем выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно па конечный результат оценки.

Таким образом, производство по делу приостановлено в связи с назначением судом правовой экспертизы.

Однако согласно статьям 79-87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Между тем, процессуальная особенность данного спора, заключается в том, что задача суда сводится к исследованию свойств нормативного правового акта, полномочий органа, издавшего акт, выяснению соответствия оспариваемого нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, что прямо вытекает из положений статей 249, 251, 252 ГПК РФ, в силу предписаний которых, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части; заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается в течение месяца со дня его подачи; обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт. В тех случаях, когда оценка законности оспариваемого нормативного правого акта не может быть произведена судом без установления конкретных юридически значимых обстоятельств, в целях правильного разрешения дела суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Поскольку, поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда, Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу до представления экспертного заключения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года в части приостановления производства по делу до представления суду заключения экспертизы отменить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1694262/

Частная жалоба на определение районного суда образец

Частная жалоба на определение о назначении экспертизы

В Калужский областной суд

г. Калуга, ул. Баумана, д.19

Истец: ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района»

– опекун недееспособной

Панкратовой Л.П.

Калужская обл., г. Козельск, ул. Советская, д.24

Ответчик: Иванова Надежда Петровна

Калужская обл.,г. Козельск ул. Серова, д.8, кв.1

Третье лицо:

Отдел социальной защиты населения

администрации МР «Козельский район»

Калужская обл., г. Козельск, ул. Чкалова, д.9

Частная жалоба

на определение Козельского районного суда Калужской области

о распределении судебных расходов при назначении экспертизы

г. Козельск                                                                                                                        12 ноября 2017 г.                                                                                                                                   

Определением Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. при рассмотрении гражданского дела № 1 — 1 — 111/2017 по иску ГБЗ КО «ЦРБ Козельского района» к ответчику Ивановой Н.П.

об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская обл., г. Козельск, ул. Серова, д.8, кв.2, принадлежащим по праву собственности недееспособной Панкратовой Л.П.

(далее — жилое помещение), назначена судебно — техническая экспертиза (приложение №1).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы.

1. Имело ли место переоборудование жилого помещения?

2. Каковы финансовые затраты, понесенные ответчиком при оборудовании жилого помещения?

3. Какова рыночная стоимость жилого помещения?

Считаю, что определением о назначении судебно — технической экспертизы и частичным возложением на меня судебных расходов по ее проведению суд нарушил мои права, предусмотренные ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ, судебная экспертиза в процессе рассмотрения гражданского дела назначается для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.

В силу пункта 2 статьи 79 ГПК каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить назначить экспертизу в конкретном судебно — экспертном учреждении.

Между тем в нарушение названной правовой нормы в судебном заседании круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, со мной не обсуждался, возможность представить суду подлежащие разрешению вопросы и просить суд произвести экспертизу в конкретном судебно — экспертном учреждении мне суд не предоставил.

В определении о назначении экспертизы судом должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, суд в нарушение требований пункта 1 статьи 80 ГПК РФ в определении не указал.

Между тем, факт переоборудования (ремонта) жилого помещения мной признан, о чем я письменно указала в отзыве на исковое заявление. Кроме того, данный факт частично подтверждается имеющимся в деле актом обследования жилого помещения Панкратовой Л.П., представленным в суд истцом.

В силу пунта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В этой связи считаю, что поставленный судом перед экспертами вопрос о переоборудовании жилого помещения должен быть из определения о назначении экспертизы исключен, поскольку этот факт уже установлен судом.

Вопрос экспертам об определении рыночной стоимости квартиры Панкратовой Л.П. считаю не относящимся к делу по следующим основаниям.

Истцом заявлено негаторное требование о приведении квартиры Панкратовой в состояние, в котором квартира находилась до ее переоборудования (ремонта).

Я это требование фактически признала в отзыве на исковое заявление с оговоркой, что приведение квартиры в прежнее состояние ухудшит жилищные условия недееспособной Панкратовой Л.П.

Между тем, если истец будет настаивать на своих требованиях, я их исполню.

Если истца интересует рыночная стоимость жилого помещения Панкратовой Л.П., он вправе установить ее самостоятельно путем обращения в соответствующее экспертное учреждение без использования судебной процедуры.

По аналогичным причинам я считаю несостоятельным и не относящимся к делу вопрос экспертам о финансовых затратах, которые я понесла при оборудовании (ремонте) жилого помещения Панкратовой Л.П.

Ответ на этот вопрос мне известен и с исковыми требованием истца о приведении квартиры Панкратовой в первоначальное состояние не связан, поскольку в случае удовлетворения иска я, как добросовестный владелец, в соответствии со статьей 303 ГК РФ вправе оставить за собой все произведенные мной отделимые улучшения имущества Панкратовой Л.П.

Что касается неотделимых улучшений имущества Панкратовой, то каких — либо требований к собственнику о возмещении затрат на эти улучшения я до настоящего времени не предъявляла. Поэтому и вопрос о стоимости этих затрат считаю преждевременным.

В определении о назначении экспертизы суд разрешил вопрос об оплате судебных расходов – издержек по проведению экспертизы и распределил их между истцом и ответчиком в равных долях.

Считаю это решение суда незаконным, противоречащим ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Я каких – либо просьб или ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляла. Инициатива о назначении экспертизы исходила от истца. Поэтому и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, по закону должен оплачивать истец в полном объеме.

В нарушение требований ст. 225, п. 1, п/п 7 суд не разъяснил мне право и порядок обжалования определения суда о назначении экспертизы и распределения судебных расходов.

Между тем в соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 331, 332 и 334 ГПК РФ,

прошу суд:

Определение Козельского районного суда от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, возложив их выплату в полном объеме на истца.

Приложение:

1. Определение Козельского районного суда Калужской области от 02 ноября 2017 г. о назначении судебно — технической экспертизы (копия) на 1 л.

2. Копии частной жалобы по количеству участвующих в деле лиц на 4 л.

Ответчик Н.П. Иванова

Источник: https://ub-s.ru/formy-dokumentov/chastnaya-zhaloba-na-opredeleniye-rayonnogo-suda-obrazets

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.